La Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa (Aapresid) realiza del 12 al 15 de agosto el Congreso Aapresid donde los vanguardistas de la malversación alimentaria van a dar cátedra. En este encuentro las multinacionales del agro, muchas de las cuales manejan el hambre en el mundo, disertarán para los empresarios, políticos y personalidades locales (que puedan pagar los $1800 de inscripción). También se contará con la presencia de figuras de la política nacional que sembraron su apoyo al reclamo de las patronales del campo y ahora son premiadas para que diserten y nos ayuden a entender sobre “Las Instituciones y su rol en la democracia” y sobre “El Compromiso civil y democrático” (Elisa Carrió, Luis Juez, Miguel Lifschitz, etc.). Dentro de los representantes de las agro-empresas multinacionales que apoyan este emprendimiento están, por ejemplo, Paul Isakson que es gerente regional de desarrollo tecnológico de la empresa Monsanto de EEUU y hasta locales enviados por el Grupo Los Grobo. Sin perder de vista a Alfonso Prat Gay que nos dirá “Hacia dónde deberíamos proyectarnos como país”. Este encuentro (que se está realizando en la ciudad de Rosario y donde participan funcionarios "socialistas" de la Municipalidad, como bien publicaba Sin Dioses) además premiará a los periodistas funcionales a la causa rural, los cuales ayudarán a los asistentes en La comunicación del sector agropecuario, entre ellos se encuentran los ex-progres Alfredo Leuco y Pepe Eliaschev pero en sintonía con los organizadores también estará el inefable Mariano Grondona.Nadie es inocente en este mundo, es verdad, y bien puede decirse que esta devolución de gentilezas por parte del agronegocio internacional a los disertantes mencionados en agradecimiento al apoyo vertido durante el conflicto generado por el intento de aplicar las retenciones móviles es razonable. O hasta podemos hablar de concordancia ideológica respecto de los organizadores del evento con dichas figuras políticas y mediáticas.
Gentilezas o concordancias que lejos están de los intereses de campesinos, comunidades indígenas o reales pequeños productores rurales (más allá de la participación de Eduardo Buzzi, que ya no sabemos a quién representa). Lejos, muy lejos están de buscar soluciones al hambre del mundo (más bien todo lo contrario) y particularmente lejos de conseguir una mejor distribución de la riqueza. La cual no se logra ni coqueteando con los creadores de la timba alimentaria, ni tampoco defendiendo el 0,4% de inflación logrado por Guillermo Moreno que lamentablemente está lejos de la realidad.
Por Coco Alvarez
37 comentarios:
Si es verdad que el hambre se combate con comida, AAPRESID es el mayor responsable de que la productividad se haya incrementado un 100% en 15 años.
Pero tal vez me equivoque y el hambre se combata con discursos.
Mariano T: si AAPRESID aumentó tanto la productividad de alimentos por qué te parece a vos que hay tantos muertos de hambre en el mundo? no será que lo que se incrementó fueron los negocios a costa del hambre de la gente?
Calculo que AAPRESID no puede arreglar los problemas del mundo, ni las guerras, ni las pestes, ni la distribución, ni los malos gobiernos.
Solo generar la tecnología para producir más.
Es poco, y también mucho. Los que solo hablan no hacen nada.
El problemas es que Aapresid (Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa) por más que alude a la maximización de la productividad, lo que no dice son las consecuencias de esa maximización y la usufructuación de empresas como Monsanto que llevan a obligar a los países a utilizar su producto sino la semilla no crece ni con una oración al señor. Pregunten en Etiopía donde la ONU lleva "paquetes de ayuda alimentaria" con semillas que el único que las hace crecer es Monsanto y otras empresas de agronegocio... Genocidio silencioso y con buena prensa.
Mariano T: es poco para paliar el hambre de muchos, es mucho para efectivizar los negocios de pocos
Desarrollá un poco más lo de Etiopía, que no lo entendí.
Mariano, antes que nada quiero aclararte que no es una enfrentamiento hueco contra (en este caso) Aapresid; sino que los disertantes de las multinacionales y el proceso transgénico que pregonan y su monopólio es el problema que planteo. Ahora si te cito textual lo de Etiopía:
"En Etiopía , tras una grave sequía, se entregó a los campesinos semillas genéticamente modificadas, disimuladas dentro de "paquetes de ayuda alimentaria". Las semillas no se reproducían por lo que no se podía volver a plantar. Ni tampoco se podían cosechar si no se utilizaban los herbicidas, insecticidas y fertilizantes que también producen, proveen y distribuyen los gigantes biotecnológicos del agronegocio."
Fuente: Revista Caras y Caretas, Agosto/2008.
Por eso es importante que tengamos en cuenta esto y que no quedemos esclavos en nuestro propio suelo. Saludos
Por lo que leo entre líneas, les han dado maíz transgénico, probablemente resistente a insectos. El grano germina, pero produce bastante menos en la segunda generación (F2) que en la original. Pero eso es por la hibridación(no por la transgénesis).
La tecnología de hibridación llegó a la Argentina en la década del 60, y me parece bien que llegue a Etiopía.
En cuanto al paquete moderno, si se adapta a Etiopía da un diferencial de rendimiento que duplica su costo, y si no no sirve.
El problema es que un país como Etiopía depende de estos "programas de alimentos" de organismos internacionales (organizados por las mismas multinacionales que tienen ganancias obscenas a la vez con su malversación alimentaria). Sus pueblos están en total dependencia, como lo fuimos nosotros con el Banco Mundial para pagar deuda, ellos lo están para poder comer. Igualmente nosotros no estamos ajenos, no es sano depender de un monopólio para que sea fértil un suelo que ya lo era generoso de antemano.
Saludos
A veces pienso que Mariano T, es un integrante del campo nacional y popular que polula por estos blog de manera encubierta para, con sus argumentos, en apariencia "gorilas", agilizarnos en el debate y fortalecer nuestra moral militante.
Gracias por el sacrificio Mariano T!!!
No conozco la realidad etíope, de todos modos estoy seguro de que es mejor la dependencia productiva a esperar que les venga el barco con maíz gratis de USA.
En cuanto a AAPRESID y los monopolios, tengo que aclarar que la industria de insumos no es un monopolio, sino un oligopolio, como son todas las industrias en nuestro país (el único sector no oligopolizado es el campo).
Ninguna empresa tiene el 60% del mercado de ningún insumo crítico, el glifosato tiene la patente vencida y entra de China como un commodity, la semilla de soja y trigo tampoco tiene monopolio y el 80% de los productores usa la semilla que se guarda de un año al otro, y en la semilla híbrida(maíz, sorgo y girasol)hay varios semilleros.
Los fertilizantes son un commodity más, manejado por 6 o 7 empresas que tiene la infraestructura logística armada.
O sea que no hay monopolio, sinó una concentración que en el peor de los casos es parecida a la automotriz.
Por otra parte, la tecnología duplica la producción, no hay vuelta que darle, el que se queda afuera tendría que vender a un 50% más caro los alimentos para sobrevivir.
No creo que sea ese el objetivo nacional y popular, sino el de unos pánfilos que se tragaron el discurso de los verdes europeos.
Si hablamos de pánfilos a investigadoras como Marie-Monique Robin que escribió el libro "El mundo según Monsanto" me parece un error desmerecer así. Hay que respetar opiniones y ver si cometemos errores o a quíen apoyamos. Esa visión positivista de que "la ciencia soluciona todo" es errónea, hay mucha gente que queda fuera de esas ventajas, y cada vez son más. Ya hemos chocado la cabeza contra la pared muchas veces. El suelo argentino puede quedar desvastado o colonizado de abajo para arriba (por su desertificación o dependencia, si querés ahora oligopólica). Esto no es un enfrentamiento, es muy sano que haya gente especializada y que estudie cada vez más nuestro suelo y la agricultura; pero también es sano escuchar la visión de otros profesionales que miden las consecuencias o estudien el impacto social.
Saludos
No leí el libro, y seguramente no es pánfila, más me suena al think tank verde.
Por algunos extractos que leí por ahí, me suena que miente, pero no estoy seguro, debería leerla completa.
Pero el enfoque de que los etíopes deberían morirse de hambre con dignidad en vez de aceptar ayuda "contaminada" es bastante extendido en esta gente.
Y calculo que el caso de AAPRESID, con su éxito local, y la tranncia de tecsferenología que se esta haciendo a otros países les debe parecer algo así como Belcebú.
otra vez: gracias Mariano T!!!
con cada intento de refutación, más se afianzan los conceptos del "campo popular"
rabia:La ironía es interesante cuando acompaña un argumento, o complementa la refutación.
Así solita es una ineficaz máscara de una cabeza hueca.
Mariano T: Gracias, tengo mis argumentos, creo firmemente en democratizar la alimentación, y eso se hace con la intervención estatal, que por medio de retenciones, impuestos, (y demas cucos del mercado) corrigen desviaciones en la economia producto de una mirada tecnicista, más orientada a la efectivizacion de los negocios de un grupo reducido de la sociedad que en el bien común. creo que podemos lograr una independencia alimenticia en ese sentido, integradora, sana, sin olividar a grupos sociales que vienen trabajando la tierra desde hace muchos años, como los pueblos originarios. Tu mirada, bien puede ser una mirada de un productor, interesado en la mayor productividad abajos costos y está bien, digo el empresario busca siempre la mayor ganancia, aunque sea a costa del deterioro de otras capas sociales o de los recursos naturales, en este caso la tierra y sus nutriebtes(que le pertenece a la nación o sea a todos los argentinos) pero ahi debe estar el estado garantizando la igualdad de posibilidades para todos los ciudadanos. La siembra directa puede ser un beneficio para el productor pero no genera trabajo, ni valor agregado y degrada el suelo.
saludos
ah, Mriano T, es "Somoslarabia" no me fractures el significante que cambia el significado. Otra vez, gracias
Ahí esta el problema:
"la siembra directa degrada el suelo"
No estoy en contra de la intervención del estado, pero cuando esta basada en el desconocimiento y el prejuicio, termina empeorando las cosas para todos.
Como vengo diciendo, estan criando una camada de neoneoliberales con las intervenciones torpes. Si siguen así, en un par de años resucita Neustadt.
Es más, diría que el desarrollo de la siembra directa es una de las pocas cosas en la que nuestro país puede dar cátedra a nivel mundial, o ufanarse de una contribución al conocimiento agronómico general.
Por supuesto que el principe Carlos esta en contra, pero nunca se puede contar con unanimidad.
Sabes, tengo la impresión que para los mercados, cualquier intento de intervención estatal, va a causar esa reacción. Desde el 76 se vienen aplicando politicas de desregulación y vaciamiento del estado, y ya vimos como terminamos, hace diez años nos sacabamos buenas calificaciones y estabamos vailando en la cubieta del titanic, ahora bien vos decis estar de acuerdo con la intervención, pero "bien hecha", y como sería entonces una politica de intervención bien hecha?
con todo respeto Mariano T , y de que nos sirvio ese desarrollo si tenemos pibes desnutridos, desempleo, marginación?... y ahí viene la parte que vos le endilgas al estado, pero si el estado se mete con una retención a la ganancia extraordinaria, por ejemplo, se pudre todo. es decir por un lado la queja por la intervención, por otro el reclamo por la no acción
Uno de los problemas de estas décadas es el vaciamiento del estado.
Y creo que el peor vaciamiento es el de cerebros. No quedó ni el loro.
Esta puja que hubo no es más que una muestra.
A nivel mundial, en los últimos 25 años la población aumentó un 45%, y la producción de cereales un 44%, Como hay cambio en las dietas, el consumo en Kcal/capita aumentó un 11%(8,8% de vegetales y 22,6% de animales), y el de proteínas un 13,6%(7% de vegetales y 26% de animales).
Esto es porque hay un aumento en el consumo de carnes, vegetales y oleaginosos más que de cereales.
O sea que es una carrera bastante jodida, que se va ganando por un pelo, pero se puede perder.
Por otra parte ya no se puede casi aumentar la tierra cultivada, hay que aumentar los esfuerzos por cultivar mejor y de manera sustentable lo que hoy se hace.
Por eso es que es casi negligencia criminal que livianamente se descalifiquen los métodos de conservación como la siembra directa.
Tiene razón Cristina en que hay muchos abogados y pocos ingenieros, y en el estado es peor.
Según la FAO no hay falta de alimentos sino que lo que hay es hambre debido al incremento en los precios. esto se debe a que la produccion de alimento, en un 85% , está en mano de las transnacionales. es decir no hay crisis alimentaria, ya que se produce más alimentos en el mundo que nunca antes, lo que hay es falta de verguenza en negociar con la necesidad de la gente.
Enseguida sacás la connotación negativa. El tema es que hay una puja por la comida, la puja es entre clases dentro del mundo, y la puja se decide por precio (si bien dentro de un país la puja se puede laudar con el estado, no existe un gobierno mundial).
Y si los pollos o los chanchos chinos tienen mejor poder adquisitivo que un etíope, pues el cereal se lo llevarán los primeros, y el etíope tendrá que pedir ayuda alimentaria a la FAO.
Eso es consecuencia de la inquitativa distribución mundial del ingreso. La peor noticia para el etíope es que en china esta creciendo la clase media en materia astrónomica, además de los biocombustibles).$
Y a nivel local, que querés que te diga, que no se haya podido generar un sistemade seguridad alimentaria para los que tiene pobreza por ingresos en un país como el nuestro es solo un tema de gestión y de inutilidad manifiesta.
Pero siguiendo tu linea de pensamiento, creo que lo mejor sería desarrollar una forma de producción de alimentos basada en la diversidad de productos y no en el monocultivo, esa forma de colonialismo que aplicó la inglatarra del siglo XIX, aunque algunos sectores pierdan efectividad, tambien creo que se tendría que tener más cuidado en los recursos naturales, y el medio ambiente, tan castigado por los herbicidas, digo, porque si no nos vamos a quedar viendo como engordan los chanchos chinos alimentados con nuestra soja, mientras, por estas pampas, sobre vuela el fantasma de la desnutrición
y ahora viene la parte esa que te decia en una entrada anterior, la culpa de que no haya seguridad alimentaria se la endilgamos al estado, pero cuando el estado quiere aplicar políticas de protección a los precios y el abastecimiento interno nos quejamos
ya que nombras el crecimineto de la clase media china, te imaginas un lokaut de más de 100 dias en china
Vayamos al tema cuantitativo, porque el nuestro es uno de los paìses mas autosuficientes en materia alimentaria del mundo, por no decir el más autosuficiente. Nada más lejos del monocultivo.
En cuanto a los precios, con un tercio de las actuales retenciones, volcadas integramente a subsidiar el precio mayorista interno de los productos alimentarios que exportamos, nuestros precios serían independientes de los internacionales, y alcanzaría para un subsidio alimentario a las familias de menores recursos
Si, claro el nuestro es uno de los países más autosuficientes en materia alimentaria del mundo. pero siempre hubo gente por debajo de la línea de la pobreza, qué paradoja diría una conductora de TV. Los pobres no son una creación de este gobierno, la pobreza es estructural, y tiene que ver con un proceso historico, con una continuidad de gobiernos liberales en la economía y conservadores en lo político, un proyecto de pais agroexportador sin desarrollo industrial. Pero bueno, ahora cuando hay un gobierno que desde el discurso apunta a otra cosa, es decir, habla de redistribución, desde la oposición se rasgan las vistiduras con el tema de la pobreza. todos tienen la solución, entonces yo me pregunto por qué no lo hicieron antes, si es tan fácil, sólo un tema de porcentajes. Por qué dejaron pasar tantos gobiernos. Maravilloso!!! yo te voto Mariano T . Al menos admitis las retenciones, ya que Buzzi habla de eliminarlas.
Solo como medida temporaria por el aumento de los cereales, no le veo otra función.
Y la responsabilidad de la pobreza es en todo caso de todos los argentinos, no de un sector en particular.
Me parece que en el debate hemos obviado el problema de los biocombustibles. Como por ejemplo con los 200 kilos de maíz que se necesitan para producir el etanol suficiente para llenar el tanque del auto, con el mismo kilaje de maíz alimentamos a un apersona todo un año. Esto parece por ahora algo menor, pero ante la crisis del petróleo se debatirá entre alimentos y combustibles. Esperemos que ante esa disyuntiva no prime lo más rentable. Por más que parezca lo mismo el oligopolio alimentario al de los automóviles (como antes se tomó como ejemplo), el ser humano puede vivir sin auto, pero no puede vivir sin alimentarse. Igualmente no creo que a Monsanto y a las multinacionales les interese, espero que mis compatriotas si.
Saludos
El de los biocombustibles es un debate mundial.
Si los americanos deciden quemar maíz, no hay mucho que se pueda hacer al respecto.
Recién escuchaba a uno de suelos del inta, DECÍA QUE ANTES DE LA SIEMBRA DIRECTA SE PERDÍAN 20 TN/HA DE SUELO POR AÑO POR EROSIÓN.
Sí que es un debate mundial el de los bio-combustibles... también lo es, el alimento para todos... porque con el combustible que produce elñ maíz para cargar un solo tanque de combustible, alcanza para alimentar a una persona en un año ¿es para pensarlo, o no?
ES copia: www.carasycaretas.org
Cuando aumentaban aceleradamente los precios, cada país creyó, en un principio, que se trataba de una crisis local. Pero a comienzos de 2008 las manifestaciones de protestas por los aumentos se sucedieron en Haití, Filipinas, Yemen, Indonesia, Marruecos, Senegal y unos veinte países pobres más. En Pakistán y Tailandia el ejército patrulla las calles de las barriadas en ayuno forzado. En Camerún la represión a los hambrientos dejó un saldo de cien muertos. Incluso en el Primer Mundo, el de la abundancia, la noticia ocupó el horario central de los canales de TV y quedó claro que se trataba de una crisis global.
¿Quién empuja los precios? ¿Quién se beneficia con estos aumentos? En los noticieros de la TV de EE.UU., con titulares catástrofe que despertaban en el espectador un miedo primitivo de hambrunas y guerras, se aprovechaba la coyuntura para desprestigiar a algunos países enemigos.
En febrero y marzo de 2008, la TV norteamericana asociaba el aumento de la comida con el precio ascendente del crudo (responsabilizando y simultáneamente ejerciendo presión sobre países petroleros como Irán y Venezuela).
En cuanto a la posible escasez de comida, los locutores televisivos apuntaban al éxito económico de China e India, sugiriendo que ahora arrasarían con todo. Desde la FAO, un organismo que supuestamente no debería discriminar ni hacer política, se echaba leña al fuego. “Ese mundo nuevo ha empezado a comer y de repente no hay comida para todos”, asustaba el subdirector de la entidad, el catalán José María Sumpsi.
SALU2
KalmaKampoKaminemos.blogspot.com
hermes bag is also necessary that in the efforts of looking hermes wallets more attractive you should not make any sort of wrong choice. You should go for those hermes constance only which not only symbolize the latest trend but also match up with your personality.
The truth is, lida is not a mystery, and lida daidaihua is all about the right daidaihua diet or supplement and sufficient exercise. As the saying goes; 'You are what you eat' so by taking care and being a bit more selective about what you consume lida slimming , you figure will soon show the benefits. One such supplement is slimming capsule . It is regarded somewhat as a miracle solution for weight loss, with many Hollywood A-list celebrities jumping on the bandwagon. slimming capsules consists of Capsicum extract (generally known as Chilli pepper) not generally well known as a weight loss aid.
Leave Comment Coco Chanel bags in 1935, he reached the blessing of management known Chanel bag have also occupied several buildings over 4,000 artisans in all the yoke of France. She moved in 1939 and completed his couture house, only sold perfumes and accessories at Chanel Wallet boutiques.
In 1981, Paloma Picasso, designer of Tiffany jewellery , she was committed to non-mystical designed, created Tiffany rings style is very simple: arbitrary cross, seemingly careless of the wave curve. In the long years, silver rings are looked as a symbol of status and wealth, but for Tiffany earrings there is a saying: we rely on art of making money, but the artistic value forever.
http://christianshoes.bloguez.com/?flush=1
http://christianlouboutinshoes.us.splinder.com/
http://christianshoess.spaces.live.com/
http://christianshoess17.spaces.live.com/
http://christianshoes.blog.friendster.com/
http://christianlouboutin4u.blog.friendster.com/
http://christianshoes4u.blog.friendster.com/
http://christianshoes.blog.lupa.cz/
http://christianshoesi.blog.lupa.cz/
http://christianshoes2.blog.lupa.cz/
Publicar un comentario