lunes, 13 de julio de 2009

Entrevista a Juan Giani

Hay un avance de la derecha, pero también déficit en la gestión pública

El docente de la UNR y uno de los impulsores del espacio Carta Abierta Santa Fe analizó los resultados de las elecciones legislativas y habló sobre los desafíos que le esperan al gobierno nacional. También sentó posición sobre la transversalidad, el peronismo y las izquierdas.
El licenciado en Filosofía y docente de la Universidad Nacional de Rosario, Juan Giani, dialogó con el programa Noticias Piratas (sábados de 14 a 16 por Radio Universidad) después de la reunión del sábado al mediodía de Carta Abierta y examinó los factores que desembocaron en la derrota del oficialismo en la provincia de Buenos Aires; dijo que hay un avance de la “derecha gorila” pero que la situación es más compleja, y en este sentido señaló el déficit en la gestión pública del gobierno; marcó los desafíos a futuro del kirchnerismo; y planteó la posibilidad abierta de reflotar la transversalidad. Lo que sigue a continuación son extractos de las opiniones vertidas por Giani durante la entrevista radial.
El 28 de junio y después

“Los que acompañamos este proceso del kirchnerismo desde la reflexión estamos tomándonos un tiempo para analizar el resultado del pasado 28 de junio. Hay un grupo de compañeros que está más inclinado a la descripción de un conjunto de factores, como los medios de comunicación, que conspiraron, por ahí decirlo, contra las aspiraciones del gobierno. Otro conjunto, dentro del cual me incluyo, está más inclinado a pensar en que hubo déficit en estos últimos años en la gestión pública del kirchnerismo que llevaron a que ese déficit sea evaluado críticamente como quedó demostrado el 28 de junio”.
“Creo que cuando Cristina ganó las elecciones ya hubo señales de alerta. Allí hubo un voto mayoritario que ratificó un rumbo pero a su vez fue una advertencia. Recordemos que en aquella elección perdió en todas las principales del país. Evidentemente había un voto de los sectores medios urbanos en 2007 que marcaba una señal de alerta. Me parece que eso fue subestimado, y eso llevó a que ese malestar latente que existía en aquel momento no fuera reparado y eso desembocó en el resultado del 28 de junio. Yo menciono dos episodios que son evidentes. Uno la salida del secretario de Transporte Ricardo Jaime, un funcionario impresentable desde todo punto de vista, y otro el de las estadísticas públicas, allí hubo dos factores que pesaron en la opinión pública”.
“Los méritos del gobierno la sociedad los reconoció el 28 de octubre de 2007 en las elecciones presidenciales. Ahora me parece que faltó un horizonte de expectativas, una precisión de cómo continúa este modelo y la no corrección de déficit que estaban marcados llevaron en buena parte a esta derrota electoral”.
“Yo no diría livianamente «ganó la derecha», así tan categóricamente. En 2007 hubo un rumbo que fue ratificado y cuesta pensar que en apenas un año y medio el clima cultural haya cambiado tan drásticamente. Si bien es cierto que el resultado objetivo de las elecciones legislativas es el fortalecimiento de figuras políticas de perfil de centro derecha, como Reutemann, Cobos, Macri; el resultado de las elecciones dan una perspectiva del avance de la centro derecha. Pero la causal del voto es más compleja. No creo que las cosas que el gobierno hizo bien, me refiero a su política exterior, su política de creación de empleo, política de defensa de los derechos humanos, fueron repudiados. Me parece que la sociedad ya pagó esos méritos, y ahora pide otras y más cosas. Lo que tiene lo considera un derecho adquirido, quiere incorporar logros que todavía no ha obtenido. Un ejemplo: la Argentina ha creado mucho empleo, pero todavía hay mucho trabajo en negro. Más que pensar el presente en términos de regresión absoluta, hay que pensarlo como por un lado los logros acumulados ya fueron reconocidos y deudas del gobierno que no fueron bien atendidas. No hay que dejar de señalar que hay una reacción de la derecha argentina aprovechando el voto para repudiar a Cristina. Pero no me quedaría solamente en decir «hubo un avance de la derecha». Uno no puede perder en la provincia de Buenos Aires porque solamente los sectores medios votaron negativamente, sino que hay sectores populares que no acompañaron. Allí habrá habido factores que tienen que ver con la inflación, con un proceso de crecimiento que se detuvo tal vez por las condiciones internacionales”.
Pensando en 2011
“Me parece que la principal tarea hoy del kirchnerismo y de los grupos que estamos acompañando el proceso no suponer que acá hubo una especie de incomprensión social. Hay grises, hay falencias, hay cosas para corregir. La actitud más sabia, justamente para no sucumbir, es estar atentos y no cometer el error de 2007 de subestimar. Hay que trabajar en una agenda que mantenga un rumbo progresista pero a su vez que atienda las deudas”.
“Está claro que hay un sector social, una especie de derechismo gorila irrecuperable, sobre el cual hay muy poco para hacer, porque tiene que ver con la complejidad social. Son grupos que optan por políticas que el gobierno no representa. Si uno considera que ese sector es el 70 por ciento ahí estamos en problemas. En realidad es un segmento minoritario. Hay todo otro segmento social fluctuante que tiene un sistema de demandas que al gobierno le resulta difícil de interpretarlas pero que no son desdeñables. Un ejemplo. La reforma política es un tema interesante que por ahí hay sectores a los que les interesa y a otros que no. Hay sectores medios urbanos que no están completamente perdidos para una causa progresista a los que no hay que cerrarles la puerta. Hay que diversificar la oferta y no darlos por perdidos”.
“También hay sectores de poder que lo único que quieren con el gobierno es revancha, a los que no se los convence porque lo que quieren es defender sus intereses. Ante eso una tiene que construir mayorías sociales fuertes para tener la capacidad de enfrentarlos. El gobierno tiene que reconstruir una base de apoyo pensando en los sectores populares, pero tratar también de que sus alianzas sociales no queden reducidas a eso porque claramente eso lleva a derrotas electorales. Hay nuevo ministro de Economía. A mí me preocupa poca que Amado Boudou habla más y mejor que Carlos Fernández. Me preocupa que diseñe un conjunto de políticas públicas que combata el empleo en negro, distribución del ingreso. Después hay que pensar otras cosas que el gobierno ha desatendido y que pertenecen a otros sectores sociales”.
De diálogos y consensos
“Uno no puede transformar la realidad sin un nivel de conflictividad social. Ese ha sido un gran mérito del kirchnerismo. Uno no puede no aceptar privilegios sin antagonizar con otro al cual se lo va a afectar. Ahora también está claro que ese nivel de conflictividad progresista es vista por sectores sociales como prepotencia, autoritarismo, hegemonismo, una suerte de me llevo adelante a todo el mundo. El gobierno no logró mantener la conflictividad sin aislarse. Que esa conflictividad logre involucrar a la mayor cantidad de sectores posibles. Hay un gran riesgo de que uno plantee un nivel de conflictividad importante y que quede en minoría. Si uno plantea una actitud de antagonismo, de afectar privilegios, de avanzar sobre sectores conservadores, pero si no logra involucrar en esa lucha a sectores sociales mayoritarios, bueno, queda tecleando, como está el gobierno ahora. Desde el punto de vista de los sectores de poder hay mucha hipocresía. El ruralismo clamaba consensos y escrachaba a Agustín Rossi. Hay mucha mentira en aquellos que reclaman el consenso”.
Transversalidad, peronismo e izquierdas
“Yo defiendo la transversalidad, pero no simplemente por esta coyuntura política. Yo vengo de una militancia en el peronismo, pero soy consiente de que se llaman peronistas aquellos que de peronistas tienen poco. Por eso pienso que los sectores de izquierda del peronismo, sectores que fueron consecuentes con el peronismo, pueda articular con lo que yo llamo la izquierda responsable, es decir, la izquierda no testimonial, que tiene una perspectiva de construcción de mayorías, preocupada por la gestión, una izquierda que en la Argentina es minoritaria. Siempre deseé que lo mejor del peronismo y de la izquierda se encontrasen. Pensé que eso iba a ocurrir con el kirchnerismo, pero no. Eso implicó que lo bueno de la izquierda se recostase en la marginalidad o en alianzas con sectores de la derecha gorila. Y un Kirchner demasiado recostado en el Partido Justicialista. Este fue el escenario al que arribamos el 28 de junio pasado. Esto le implicó perder interlocución con otros sectores sociales. Eso no ocurrió por falta de convicción de Kirchner, pero también de la centro izquierda, que tiene una actitud histérica, vamos y venimos, mucha desconfianza con el peronismo, y el caso más claro es el Partido Socialista. Quizá ocurra a futuro, pero sería ingenuo si no dijese que el panorama es más complicado que dos o tres años atrás. Cuánto del peronismo con poder, digo gobernadores, senadores, van a mantener fidelidad después del 28 de junio. El peronismo después de Menem es muy tributario al poder electoral, las condiciones ideológicas son bastante oscilantes. Es una historia abierta. Ojalá hubiese un sector del peronismo que mantenga lo que el kirchnerismo ha expresado estos años, y a su vez que eso pueda articularse con grupos sociales y partidos políticos, que no son tantos pero no hay que desdeñar, porque por una parte hay que sostener al gobierno. No seamos ingenuos, hay sectores que están pensando que esto termine antes de 2011. Y es importante que el gobierno construya una mayoría social para garantizar su gobernabilidad y no terminar dando lástima, sino terminar el gobierno con banderas y principios en alto”.

7 comentarios:

johnny monsanto dijo...

Hombre grande este! Todavia no aprendio que el peronismo tiene de izquierda lo que Macri y su padre de Troskistas.Preguntenle a un gallego que es lo que piensa de Franco que era ideologicamente la misma mierda que el peronismo de los 40. Aparte de eso la a poblacion en general le importa un pepino que el que gobierna sea de derecha o de izquierda, lo que le importa es que le solucionen los problemas y que no choreen, como explican sino la fuga de votos que tuvo Macri para ir a parar a Solanas.

burgues asustado dijo...

QUE LINDO BOOLUDOS PASEAN POR LOS BLOGS CON TANTA ALTANERÍA Y SIMPLISMO QUE ME DA GNAS DE PASAR DE LA DIALECTICA DE LAS PALABRAS A LAS DE LOS PALOS Y PIÑAS..

Brian, rosarino en el Chaco dijo...

Coincido burgués. Estos pelotudos se creen iluminados porque tienen una conexión a internet.

Mauro: Capo Giani, me parece un tipo valioso que no tiene miedo de acompañar un proyecto político demonizado.

luzbelita dijo...

Una buena para la muchachada
Abrazo peruca

Buenos Aires, 14 de julio (Télam).- El Relator de Libertad de Expresión de la ONU, Frank La Rue, sostuvo "la Argentina está siendo un modelo muy especial en el mundo", al referirse al proyecto de Ley de Comunicación Audiovisual, que está siendo analizado antes de su ingreso al Parlamento.
En una entrevista exclusiva con Télam, La Rue señaló además que "Argentina esta sentando un precedente en esta nueva ley de audiovisuales y yo sí creo que sirve de ejemplo no solo para el continente latinoamericano sino para el mundo entero".
A continuación la entrevista completa que mantuvo La Rue con Télam:

Télam: ¿Cuál es el objetivo de su visita a la Argentina?

FLR: Yo he venido a la Argentina invitado por el Consejo Consultivo de la Sociedad Civil, para evaluar y ver el proceso de validación y conversación sobre la ley de autorización de medios audiovisuales. Yo creo que Argentina esta siendo un modelo muy especial en el mundo. A los relatores y las relatoras nos toca evaluar normalmente lugares críticos en derechos humanos, indicar a los gobiernos y a los Estados, hacer recomendaciones. Pero también parte de nuestra función, que normalmente se olvida, es evaluar los ejemplos positivos, y generar una forma de compartir las mejores prácticas. Y yo realmente he venido a la Argentina con mucha alegría, porque creo que Argentina esta sentando un precedente en esta nueva ley de audiovisuales y yo sí creo que sirve de ejemplo no solo para el continente latinoamericano sino para el mundo entero.

Télam: ¿Qué podría expresar acerca del panorama mundial de la libertad de expresión?.

FLR: Creo que América Latina, también en el mundo, si uno ve las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, es lo mas avanzado que hay en doctrina, incluso mucho mas avanzado que la Corte Europea de Derechos Humanos. Sin embargo también creo que el mundo esta padeciendo del fenómeno de los fundamentalísimos religiosos. Y en ese tema de los fundamentalismos hay un retroceso, incluso en algunos países se quiere penalizar temas religiosos, como la blasfemia. Esas realmente son formas de censura que, además, van en detrimento de las minorías religiosas o étnicas. Yo sí me he propuesto en el mundo desarrollar un rol proactivo de la Relatoría. Nosotros creemos que hay que defender siempre la libertad de prensa y la profesión de periodistas, pero además la libertad de expresión va mucho mas allá, yo pretendo analizar todos los sectores que han sido excluidos de la libertad de expresión, por ejemplo en América Latina hay pueblos indígenas sin libertad de expresión. Estamos pensando hacer, con la presidenta (Michelle) Bachelet en Chile un evento sobre mujer, acceso a la información y libertad de expresión, o estamos planeando con el comité de derechos del niño hacer un evento sobre niñez y libertad de expresión porque la libertad de opinión y expresión, se desarrolla desde la niñez y es una forma de combatir la violencia contra la niñez y la violencia intrafamiliar. Cada vez que un niño o una niña aprendan a pensar por su cuenta y expresarse especialmente con libertad vamos a democratizar los medios.

luzbelita dijo...

Télam: Tenemos el ejemplo reciente de los acontecimientos que se están dando en Honduras con el derrocamiento del gobierno constitucional. Que han analizado respecto de la situación de la libertad de expresión en Honduras?

FLR: Bueno puedo decir públicamente que yo he emití un comunicado personal, pero además se emitió un comunicado de 4 relatorías de Naciones Unidas: la de Defensores de Derechos Humanos, la de Independencia de Jueces y Abogados, la de Detenciones Sumarias y la Relatoría de la Libertad de Expresión. ¿Por qué? Porque nosotros creemos, yo personalmente siendo guatemalteco, y siendo de un país vecino de Honduras, digo que el precedente del golpe de estado en Honduras, es un retroceso histórico de 20 años en América latina. Yo se que son controversiales algunas de las medidas que el presidente Zelaya quería tomar, pero había mecanismos legales para poner eso en disputa. Que las élites económicas de Honduras recurran a movilizar a los militares es efectivamente la forma equivocada. Porque además, aunque nadie lo crea, cae la tentación de todas las élites del continente y de las fuerzas armadas, de pensar que la Constitución depende de los ejércitos y no es cierto. Las Constituciones de nuestros países y la democracia depende de la participación ciudadana, es la ciudadanía la que se vuelve garantía. Entonces no podemos permitir bajo ninguna excusa la posibilidad de un golpe de estado, aunque quede ahora en el aire, porque pareciera que hay un pequeño impasse, esto de todos modos debe ser revertido. Para mi es importante e imprescindible que regrese el presidente Zelaya para que después discutamos el devenir político.

Télam: Para tomar un ejemplo, en los Estados Unidos existen limitaciones a la propiedad de los medios de comunicación para garantizar la libertad de expresión. En ese sentido ¿cuál debería ser el rol de los Estados para garantizar esa libertad de expresión?.

FLR: Bueno es interesante ahora que mencionas el ejemplo de los EEUU. Estados Unidos no admite según la enmienda número uno, de la Constitución ninguna limitación a la libertad de expresión. Ellos lo llevan al extremo que ningún otro país en el mundo lo lleva, por ejemplo que el Ku Klux Klan exista y se manifieste en forma racista, cuando el Pacto de Derechos Civiles y Políticos en su artículo 20 efectivamente prohíbe las manifestaciones de racismo que inciten a la violencia racial. Lo que EEUU si tiene, y este también es un ejemplo para otras partes es el combate de monopolios y eso es parte de sus leyes económicas. Y en el combate de los monopolios incluye los monopolios de los medios de comunicación. O sea, ningún monopolio debe existir y especialmente los monopolios de los medios de comunicación porque eso inhibe y rompe la libre competencia del mercado.

Télam: Además del combate a los monopolios como en el caso de EEUU ¿qué otros factores de riesgo usted puede identificar que puedan tener en los países y que afecten a la libertad de prensa?

FLR: Yo identifico dos riesgos. Por un lado los sectores excluidos. Como hemos dicho, pueblos indígenas y libertad de expresión; niños y niñas y libertad de expresión; organizaciones de mujeres y la participación de la mujer en la libertad de expresión; pueblos africanos o afro descendientes. Y estoy trabajando con la Relatora (Magdalena) Sepúlveda de Derechos Humanos y Extrema Pobreza, el tema de pobreza y acceso a la comunicación, ya ni siquiera a la información sino a la comunicación como parte del derecho al desarrollo. Pero por otro lado está el tema de los monopolios, hay una tendencia al monopolio en el mundo y la libertad de expresión siempre va vinculada al pluralismo, porque realmente la Relatoría es de Libertad de Opinión y Expresión. Para que un pueblo pueda desarrollar su opinión propia tiene que tener acceso a todas las tendencias y a todas las visiones filosóficas. Pero lo importante en la libertad de expresión es mantener el pluralismo y no permitir que ningún interés económico o político se eternice en los medios.

luzbelita dijo...

Télam: En su visita a la Argentina tiene una agenda nutrida y tiene reuniones con varias organizaciones.

FLR: Tengo una reunión con la sociedad civil. Yo estoy muy impresionado, porque esta ley que va a presentar la Presidenta al Congreso sobre materiales audiovisuales y difusión audiovisual, fue consultada a nivel nacional. Yo creo que Argentina está sentando un precedente muy importante. No sólo en el contenido de la ley, porque el proyecto original que vi es lo más avanzado que hay en el mundo en ley de telecomunicaciones, sino además en el procedimiento que se siguió, el proceso de consulta a nivel popular. Me parece que esta es una ley realmente consultada con su pueblo. Yo no tengo ningún problema en decir que he venido a felicitar a la presidenta (Cristina) Kirchner tanto por la iniciativa de la Ley como por la posibilidad de consultarla con su pueblo. Creo que está sentando un precedente muy positivo en el mundo, en América Latina y espero que sea seguido.
Y en segundo lugar vengo a verme con el canciller (Jorge) Taiana que es un viejo amigo activista de derechos humanos, con el que hemos compartido y con el que estamos planeando con las Madres de la Plaza de Mayo y otras organizaciones de derechos humanos la posibilidad de hacer en Argentina en noviembre un evento que para mi, como guatemalteco que también tiene el número más grande de desaparecidos en América un tema muy importante que es el acceso a la información como derecho a la verdad de las victimas de la recuperación de memoria histórica, la preservación de los archivos y la posibilidad de desarrollar esto como un derecho humano. Estamos hablando de hacerlo a finales de noviembre y de ser posible hacerlo en la ESMA que es un gran testimonio de Argentina al reconocimiento de su pasado y a honrar la memoria de sus víctimas. (Télam).-

Al centro y adentro dijo...

Gracias chicos por escribirnos. Saludos a todos.
Luzbelita todo lo relativo a la nueva ley de medios audiovisuales nos concierne, está en sintonía ocn la política de derechos humanos y la recuperación de una vez por todas de la dignidad nacional, como pueblo libre y soberano.

Saludos.

Mauro