Declaración ante el Golpe de Estado en Honduras

Carta Abierta Santa Fe se pronuncia por la restitución, sin ningún tipo de condicionamientos del legítimo y único Presidente de Honduras, Manuel Zelaya.

Repudiamos la violenta represión de las manifestaciones populares por el retorno de la democracia en Honduras, así como la persecución y detención de dirigentes políticos y sociales, hechos ocultados por los principales medios de comunicación, que hablan de “enfrentamientos” entre las fuerzas militares y los manifestantes.
Asimismo, Respaldamos las gestiones de los presidentes del ALBA, de todos los espacios internacionales que se han pronunciado contra el Golpe de Estado y la decisión de nuestra presidenta, de movilizarse activamente en apoyo del gobierno constitucional de Honduras.

Quienes han provocado este golpe de estado son fuerzas reaccionarias, en alianza económica y política, con el apoyo de la Iglesia Católica, de los sectores oligárquicos, mediáticos, y con las fuerzas armadas como brazo ejecutor. No es casual que este hecho se produzca en el momento en que desde el gobierno del Presidente Manuel Zelaya se impulsaba la realización de un plebiscito para posibilitar una reforma constitucional popular, progresista e inclusiva.
Esta acción facciosa en Honduras es la primera y antes de preguntarnos que países le seguirán debemos poner todos nuestros esfuerzos en derrotarla, de modo de evitar su repetición en el resto.
Este golpe fascista, atenta sin dudas contra todas las democracias de nuestro continente y no es un hecho aislado, sino que es el comienzo de una acción coordinada por todas las fuerzas reaccionarias de cada país vinculadas en un esfuerzo por recuperar los poderes actualmente perdidos.
Apelando a la memoria histórica, creemos necesaria una mirada a nuestro pasado reciente para recordar que fue en Honduras, donde en la primavera de 1981, se instalo el Centro del comando del “Grupo Exterior de Tareas”, como llamaban los generales argentinos a la fuerza parapolicial que contribuyeron a establecer. Los golpes de estado fueron una política única para toda nuestra América.
Desde aquel ayer surgen estos “fantasmas”, herederos de aquellos que produjeron el exterminio de más de 250.000 personas en nuestro continente, estableciéndose un hilo conductor desde esos años oscuros hasta nuestros días.
Advertimos que los sectores autores de acciones desestabilizadoras en varios países de Latinoamérica, han comenzado a construir una absurda” teoría de la democracia “, por la cual los gobiernos elegidos por el voto popular, como es el caso de Venezuela, Ecuador, Bolivia, Argentina, Honduras, Nicaragua, que adoptan posiciones a favor de la Justicia social, de profundización de la democracia, y de la conformación de bloques independientes del imperialismo, son denominados populistas, antidemocráticos, justificando por consiguiente, acciones destituyentes hacia los mismos.

A más de treinta años de las épocas de terror impuestas por las dictaduras en Latinoamérica, es nuestra responsabilidad la solidaridad activa con el pueblo hondureño y su lucha por la recuperación del orden democrático.

CARTA ABIERTA SANTA FE – Julio/2009

La Mesa de Enlace está servida para empacharse de diálogo

Los capataces que representan a la aguerrrida dirigencia rural [la cual no tiene nada que ver con los gremios de trabajadores de las urbes congregados en la famosa CGT (Central de Gordos Transeros)] se han venido preparando toda la semana para asistir mañana viernes a la reunión con el Gobierno. Problablemente, pedirán por el cese definitivo de las retenciones al trigo y al maíz, y aunque no se animan a decirlo públicamente, también por la eliminación de las retenciones a la exportación de la soja (ésta es sagrada, no se toca).

Seguramente concurrirán al encuentro con el gabinete kirchnerista portando su mejor rostro, lo más saludable posible para salir bien en las fotos de las tapas de los diarios del día sábado. Les darán lecciones al oficialismo sobre cómo se debe gobernar un país que ha sido rico y próspero gracias al Campo, sin el cual nunca hubiese una super potencia como lo fue a prinicipios del siglo pasado. Es notorio que todos los argentinos estamos en deuda con el Campo, que tanto nos ha dado y lo sigue haciendo a través de las benéficas acciones de los propietarios de la tierra que nunca se han cansado de repartir sus bienes e ingresos entre toda la población.

Los empresarios del agro y la ganadería nucleados en la Mesa de Enlace, los Martín Fierro del siglo XXI, añoran aquellos tiempos de grandezas donde las clases distinguidas de las naciones primermundistas, venían anualmente a deleitarse con los espectaculares desfiles que se realizan en la megaexposición de la Sociedad Rural.

Empero, a pesar de que a mi compañero Coco no le agrade mucho, es consecuente que Mario Llambías y Hugo Biolcatti reivindiquen las figuras de grandes hombres comprometidos con las problemáticas campestres como lo fueron Martínez de Hoz, abuelo del liberal Ministro de Economía del último gobierno cívico- militar, y Onganía. Sobre Videla y Menem aún no se han explayado. Mientras tanto, el reblede Eduardo Buzzi de la combativa Federación Agraria se encuentra un poco confundido debido a las declaraciones de sus colegas que aquí se hace referencia. Quizá esto nos lo pueda explicar mejor el cumpa Johnny Monsanto, conocedor de los pensares y andares de los humildísimos pequeños productores de la Pampa Húmeda.

El Campo somos todos, todo es el Campo. Esta es la filosofía de nuestra Républica: todos para uno (El Campo) y uno (el Campo) para todos (los que estén de acuerdo con las políticas que propone dicho sector para su gusto y piacere). Así que el Gobierno deberá cumplir con los civilizados y democráticos (pluralistas) reclamos de los emprenderores agropecuarios. Estos van a ir a dialogar, a consensuar, a pedir por lo mejor para el país, tal como lo vienen haciendo desde más de cientocincuenta años.

¡A disfrutar del menú sojero!

Por Mauro Reynaldi

A 43 años de la masacre educativa (Onganía, otro socio de la Sociedad Rural)

29 de julio de 1966 - La noche de los bastones largos

Carta de Warren A. Ambrose a The New York Times

El 29 de julio de 1966, las universidades nacionales fueron intervenidas y ocupadas militarmente en el episodio que se conoce como la “noche de los bastones largos”. Cientos de profesores, alumnos y no docentes que ocupaban varios de los edificios de las facultades de Buenos Aires en defensa de la autonomía universitaria y la libertad de cátedra fueron salvajemente golpeados por miembros de la Guardia de Infantería de la Policía Federal, enviados por Onganía, quien decretó la intervención a las universidades nacionales y la “depuración” académica, es decir, la expulsión de las casas de altos estudios a los profesores opositores, sin importar su nivel académico. La consecuencia de esta noche negra para la cultura nacional fue el despido y la renuncia de 700 de los mejores profesores de las universidades argentinas, que continuaron sus brillantes carreras en el exterior.
A continuación transcribimos una carta del profesor Warren A. Ambrose, Profesor de Matemáticas en Massachussets Institute of Technology (MIT) y en la Universidad Nacional de Buenos Aires, publicada en la sección carta de lectores de The New York Times, el 3 de agosto de 1966.

Carta del profesor Warren A. Ambrose
Buenos Aires, Argentina, 30 de julio de 1966

Carta al Editor
The New York Times
New York, N.Y.

Estimados señores:

Quisiera describirles un brutal incidente ocurrido anoche en la Facultad de Ciencias Exactas de la Universidad de Buenos Aires y pedir que los lectores interesados envíen telegramas de protesta al presidente Onganía.

Ayer el Gobierno emitió una ley suprimiendo la autonomía de la Universidad de Buenos Aires y colocándola (por primera vez) bajo la jurisdicción del Ministerio de Educación. El Gobierno disolvió los Consejos Superiores y Directivos de las universidades y decidió que de ahora en adelante la Universidad estaría controlada por los Decanos y el Rector, que funcionarían a las órdenes del Ministerio de Educación. A los Decanos y al Rector se les dio 48 horas de plazo para aceptar esto. Pero los Decanos y el Rector emitieron una declaración en la cual se negaban a aceptar la supresión de la autonomía universitaria.

Anoche a las 22, el Decano de la Facultad de Ciencias, Dr. Rolando García (un meteorólogo de fama que ha sido profesor de la Universidad de California en Los Ángeles), convocó a una reunión del Consejo Directivo, de la Facultad de Ciencias (compuesto de profesores, graduados y estudiantes, con mayoría de profesores) e invitó a algunos otros profesores (entre los que me incluyo), a asistir al mismo. El objetivo de la reunión era asistir al mismo. El objetivo de la reunión era informar a los presentes sobre la decisión tomada por el Rector y los Decanos, y proponer una ratificación de la misma. Dicha ratificación fue aprobada por 14 votos a favor, con una abstención (proveniente de un representante estudiantil).

Luego de la votación, hubo un rumor de que la policía se dirigía hacia la Facultad de Ciencias con el propósito de entrar, que en breve plazo resultó cierto. La policía llegó y sin ninguna formalidad exigió la evacuación total del edificio, anunciando que entraría por la fuerza al cabo de 20 minutos (las puertas de la Facultad habían sido cerradas como símbolo de resistencia –aparte de esta medida no hubo resistencia). En el interior del edificio la gente (entre quienes me encontraba) permaneció inmóvil, a la expectativa. Había alrededor de 300, de los cuales 20 eran profesores y el resto estudiantes y docentes auxiliares. (Es común allí que esa hora de la noche haya mucha gente en la Facultad porque hay clases nocturnas, pero creo que la mayoría se quedó para expresar su solidaridad con la Universidad).

Entonces entró la policía. Me han dicho que tuvieron que forzar las puertas, pero lo primero que escuché fueron bombas, que resultaron ser gases lacrimógenos. Al poco tiempo estábamos todos llorando bajo los efectos de los gases. Luego llegaron soldados que nos ordenaron, a los gritos, pasar a una de las aulas grandes, donde nos hizo permanecer de pie, con los brazos en alto, contra una pared. El procedimiento para que hiciéramos eso fue gritarnos y pegarnos con palos. Los golpes se distribuían al azar y yo vi golpear intencionalmente a una mujer –todo esto sin ninguna provocación. Estoy completamente seguro de que ninguno de nosotros estaba armado, nadie ofreció resistencia y todo el mundo (entre quienes me incluyo) estaba asustado y no tenía la menor intención de resistir. Estábamos todos de pie contra la pared –rodeados por soldados con pistolas, todos gritando brutalmente (evidentemente estimulados por lo que estaban haciendo –se diría que estaban emocionalmente preparados para ejercer violencia sobre nosotros). Luego, a los alaridos, nos agarraron a uno por uno y nos empujaron hacia la salida del edificio. Pero nos hicieron pasar entre una doble fila de soldados, colocados a una distancia de diez pies entre sí, que nos pegaban con palos o culatas de rifles y que nos pateaban rudamente en cualquier parte del cuerpo que pudieran alcanzar. Nos mantuvieron incluso a suficiente distancia uno de otro de modo que cada soldado pudiera golpear a cada uno de nosotros. Debo agregar que los soldados pegaron tan brutalmente como les era posible y yo (como todos los demás) fui golpeado en la cabeza, en el cuerpo, y en donde pudieron alcanzarme. Esta humillación fue sufrida por todos nosotros –mujeres, profesores distinguidos, el Decano y Vicedecano de la Facultad, auxiliares docentes y estudiantes. Hoy tengo el cuerpo dolorido por los golpes recibidos pero otros, menos afortunados que yo, han sido seriamente lastimados. El profesor Carlos Varsavsky, director del nuevo Radioobservatorio de La Plata, recibió serias heridas en la cabeza, un ex secretario de la Facultad (Simón) de 70 años de edad fue gravemente lastimado, como asimismo Félix González Bonorino, el geólogo más eminente del país.

Después de esto, fuimos llevados a la comisaría seccional en camiones, donde nos retuvieron un cierto tiempo, después del cual los profesores fuimos dejados en libertad sin ninguna explicación. Según mi conocimiento, los estudiantes siguen presos. A mí me pusieron en libertad alrededor de las 3 de la mañana, de modo que estuve con la policía alrededor de cuatro horas.

No tengo conocimiento de que se haya ofrecido ninguna explicación por este comportamiento. Parece simplemente reflejar el odio para mí incomprensible, ya que a mi juicio constituyen un magnífico grupo, que han estado tratando de construir una atmósfera universitaria similar a la de las universidades norteamericanas. Esta conducta del Gobierno, a mi juicio, va a retrasar seriamente el desarrollo del país, por muchas razones entre las cuales se cuenta el hecho de que muchos de los mejores profesores se van a ir del país.

Atentamente,
Warren Ambrose
Profesor de Matemáticas en
Massachussets Institute of Technology
y en la Universidad Nacional de Buenos Aires

Fuente: www.elhistoriador.com.ar

Según el Cristal con que se mire

Si hay algo que los medios masivos de incomunicación han logrado en la mayoría de sus rehenes... perdón, digo de nosotros, sus espectadores, es hacernos ver idénticos episodios de la realidad, de la manera que ellos quieren que los veamos.
Si el Air Bus se cae con pasajeros franceses, la noticia es mucho más conmovedora y se transmite muchísimo más que si se cae con pasajeros africanos.
La pobre piba violada en Belgrano es mucho mejor noticia que la piba pobre violada en un asentamiento del Gran Buenos Aires.
Cuatrocientos cortes de ruta, simultáneos y por tiempo indefinido fueron expresiones espontáneas clamando justicia, pero el corte de una calle por unas horas, en el aniversario de los asesinatos de Kosteky y Santillán es una terrible molestia para el tránsito y un inadmisible abuso sobre los derechos de ¨la gente¨.
Por cierto, para esos medios y para muchos de mis vecinos, ¨la gente¨ no es ¨toda la gente¨ que compone una comunidad.

Según ellos, el militante popular va a los actos (o hace canciones) por guita o por un choripán, mientras ¨la gente¨ se manifiesta por vocación y defendiendo sus valores.
En la vuelta olímpica triunfal del día después de las elecciones legislativas, se han encargado de difundir sin pudores el catálogo de interpretación de los resultados que podríamos denominar ¨Las matemáticas según Nostradamus Carrió¨, festejando que en el país ¨la gente¨ repudió al modelo actual en un 69% y destacando su victoria en el distrito en que se presentó, donde simplemente el 81% de los votantes eligieron otras fuerzas políticas.
Hasta el cansancio han mostrado, incluso en sus programas de humor, los festejos desbocados y los bailes insulsos de la derecha porteña, que con su candidata (Michetita) sacó la mitad de los votos que hace sólo algunos meses.

Con los artistas han logrado algo parecido.
Dicen (me dicen) que los artistas no deben pronunciarse abiertamente por sus ideas terrenales porque eso afectará sus carreras.
Seguramente mi carrera ha quedado afectada. Como las carreras de los artistas que se involucran con ideas del campo popular, más concretamente, en Argentina, con el peronismo y algunas otras vertientes de progresismo o de izquierdas.
Yo no veo que se afecte la carrera de Nito Artaza o la de Luis Brandoni y me parece correcto que así sea, aunque ellos no solo han expresado su ideario, sino que asumen o han asumido cargos a través de su partido.
Si yo emito un pensamiento desde mi identidad, mi integridad y mi ideología, además de sugerir que me pagan por hacerlo, no lo difunden, pero se hacen eco del tristemente célebre ¨algo habrás hecho¨ y hasta con alegría celebrarán mi falta de trabajo en el futuro.
Sin embargo y hasta el hartazgo, han difundido ideas políticas (no muy democráticas) de Moria Casán, de Mirtha Legrand, de Susana Gimenez, de Cacho Castagna, y de muchos otros, y sus carreras no son ni serán afectadas.
Se ve que entonces, el cristal con que me miran a mí está polarizado con el mismo odio que con el que miraron en el pasado a Enrique Santos Discépolo, a Leonardo Favio o a Hugo del Carril ( y obviamente esta no es una asociación de mi escaso talento comparado al de ellos, pero sí, es una indudable muestra de cómo convierten en ¨maldito¨ al artista militante)
Yo no interpongo ningún cristal entre mi canción y la realidad. Escribo con las ventanas abiertas y la tele apagada. Lo hago en serio, lo hago en broma, pero lo hago y lo voy a seguir haciendo hasta el final de mi afectada carrera que espero que coincida con el final de mis días.

Los medios también seguirán hasta el final de sus días, con sus intereses (que yo no tengo), con su auspiciantes comerciales (que yo no tengo), con sus propagandas de entes oficiales (que yo no tengo) y con su maléfica estrategia de angustiarnos y desanimarnos, con músicas tétricas de fondo para las noticias policiales, con grandes títulos de ¨alarma¨, o ¨alerta¨, o ¨último momento¨, o ¨urgente¨, ¨repetimos¨, etc, para presentar un raspón de dos coches en la Panamericana o para confundir al público entre lo que es un episodio de violencia y lo que es un hecho de inseguridad.
Todo vale para el desánimo general, que de emboquillada terminará convirtiéndose en más bronca hacia el Gobierno Nacional que entonces, al final de la jornada, resultará absolutamente culpable de la Gripe A, de la sequía, del granizo, del 6 a 1 con Bolivia, de las malas campañas de River y de Boca, de un crimen pasional, de la suba del Euro y de la baja de la soja.
No vamos a emprenderla a pedradas contra los cristales (como diría Sabina), pero podremos ofrecer una visión más completa y para ¨toda la gente¨ cuando estemos convencidos de que hay vida más allá de TN y que a esa vida no solo la sabemos mostrar, sino que debemos mejorarla.

Por Ignacio Copani
Julio 2009

El bad boy del drama argentino

La realidad política que dibujan cotidianamente los grandes medios de comunicación, tras seis años de gobiernos kirchneristas, no deja de lindar con el ridículo, con lo payasesco. Mejor, para decirlo en una sola palabra: pavada. Cuando Néstor Kirchner comenzó su gestión presidencial, se lo criticaba duramente porque habría varios frentes a la vez y "revolvía el pasado". Eran tiempos de zurdaje según la politóloga Mirtha Legrand. En ese entonces también se insinuaba que Néstor era un pollerudo y hacía todo lo que le demandaba su encantadora esposa, la senadora nacional Cristina Fernández. Luego, ni bien asumió la presidencia Cristina los embates empezaron a ser contra ella, pues curiosamente, de la mañana a la noche, era su marido quien tenía el poder y ella acataba todas sus decisiones sin chistar. Hasta se llegó a conjeturar que el ex presidente de la nación y del Partido Justicialista complotaba contra su compañera.

Resumiendo, primero la mala de la película fue ella, después él y en el medio hubo villanos de perfil bajo como el ministro de Planficación Julio De Vido y el ex secretario de Transporte Ricardo Jaime.

Pero ahora, el archienemigo de la sociedad argentina se llama Guillermo Moreno. Si nos dejamos llevar por lo que manifiestan diariamente, sin parar, las corporaciones mediáticas, entonces debemos afirmar indubitablemte que el secretario de Comercio es quien dirige la batuta, quien gobierna realmente este país, este circo. Estamos todos sometidos al imperio morenista. O sea, por este funcionario, que si bien es cierto que está manejando desastrozamente el INDEC, Argentina no está inserta en el mundo.

No sabemos con claridad por qué Moreno aún sigue en su cargo, por qué el matrimonio Kirchner lo sostiene a pesar de estar tan cuestionado por derecha e izquierda. Ya se fueron hombres más importantes para el Gobierno tal la renuncia de Alberto Fernández y no se desmoronó todo.

Lo que sí podemos ver, para huir un poco de toda esta parafernalia, es que la destitución o la permanencia de Moreno por sí sola no va a terminar con la pobreza, ni con la miseria, ni con la exclusión y tampoco con los altos índices de desocupación que aquejan a nuestra población.

Para salir del todavía vigente infierno neoliberal hacen falta profundas y comprometidas reformas que siguen pendientes como la redistribución de los ingresos y de las riquezas, afectando al conjunto de las clases dominantes, lo que por ende, debiera traer aparejada la creación de más y mejores puestos laborales y así acabar con el hambre (llamativamente olvidado por los grandes mass media).

Medir la calidad de un gobierno por un único funcionario es parte de la constante tergiversación de la realidad a la que ya nos tienen acostumbrados los multimedios. Siempre hay que encontrar un malo para justificar la "independencia" del periodismo y llenar el espacio. No vaya a ser cosa que incriminemos a los propietarios de los oligopolios mediáticos, quienes se esfuerzan por hacernos llegar toda la información que necesitamos para ser ciudadanos responsables con nuestros derechos y deberes.

Para cerrar, por si acaso, no va a faltar quien nos acuse de apoyar al super secretario K, a lo que respondemos señalando que su continuidad se condice con la errónea lectura de los hechos que vienen haciendo los Kirchner. Moreno no suma, simplemente resta. Nada más.

Por Mauro Reynaldi

A preparar los sentidos para recibir la primavera al ritmo pop de Fuerza Natural, úlitma producción musical de Gustavo Cerati

Cerati lanza en septiembre su quinto disco como solista intitulado Fuerza Natural y acá presentamos la letra de su primer corte de difusión, la canción Déjà vu. La cual, ya está sonando en las radios y se la puede escuchar y bajar por internet, nos muestra una faceta más popera, más bailable, en sintonía con la rola Bomba de tiempo del anterior álbum Ahí Vamos de 2006 del ex Soda Stereo.

En estos tiempos que corren de tanta crisis económica internacional, tanta gripe A, tanto dengue, ¿qué mejor que combatir al caos con la belleza?

Déjà vu

Veo las cosas como son
Vamos de fuego en fuego hipnotizándonos
¿O no?
Similitudes que soñás
Lugares que no existen pero vuelves a pasar
Errores ópticos del tiempo y de la luz
Oh no

Tanto pediste retener
Este momento de placer
Antes de que sea tarde
Vuelve la misma sensación
Esta canción ya se escribió
Hasta el mínimo detalle

Mira el reloj, se derritió
Rebobinando hacia delante te alcanzó
Ecos de antes rebotando en la quietud
Oh no
Todo es mentira, ya verás
La poesía es la única verdad
Sacar belleza de este caos, es virtud
¿O no?

Tanto pediste retener
Este momento de placer
Antes de que sea tarde
Vuelve la misma sensación
Esta canción ya se escribió
Un mínimo detalle que cambió

Cerca del final
Sólo falta un paso más
Siento un déjà vu
Déjà vu…

Por Mauro Reynaldi

Jorge Lanata, un irrespetuoso con buenos modales

Hoy estuvo almorzando con la octogenaria Legrand el periodista Jorge Lanata, indefectiblemente se puede esperar de esta mesa frases vulgares que suenan a serias y refinadas barrabasadas que parecen afirmaciones bienpensantes.
Igualmente sería redundante criticar a un programa de televisión del cual se sabe que la pobreza analítica está a la orden del día.
Lo que llamó la atención en el día de la fecha fue la afirmación de Jorge ante la pregunta sobre los diarios que leía; él respondió que a su casa llegaba La Nación, Clarín y Crítica, acto seguido Mirtha le preguntó por Página/12 y entonces se despachó con una brutal falta de respeto hacia los trabajadores del periódico: diciendo primeramente que hacía mucho tiempo que no leía ese diario ya que (eufemismo mediante) todo lo que publicaba era mentira oficialista. Antes que nada, le avisamos a Lanata que se está perdiendo (y está insultando) a escritores de la talla de Osvaldo Bayer, Jose Pablo Feinmann y Juan Gelman por ejemplo. Este "pasquín" (como él lo llama) tiene a un grupo de profesionales del periodismo que responden claramente a una ideología de centroizquierda, manteniéndose en la línea que lo vio nacer (siendo que Lanata fue uno de los fundadores -en su época progre-). Obviamente que la subjetividad periodística de la editorial del periódico es afín al gobierno, no habría que asustarse con esto. Al mismo, tiempo en su edición Rosario/12, la afinidad se produce hacia el socialismo santafesino encabezado por la figura de Hermes Binner. ¿Por eso voy a dejar de leerlo?

Ahora te pregunto Jorge Lanata: ¿Vos dejaste de mirar la programación de América porque bombardéa todo el tiempo al gobierno a pedido de su dueño De Narváez? ¿Te tapás los oídos antes de escuchar AM La Red?
No, cierto que cuando lo entrevistás al Colo se te cae la baba (faltaría que se te caiga alguna pregunta comprometida)

¿Te indignaste con La Nación por todos los Golpes de Estado que apoyó?
Siendo cómplice de la dictadura más asesina de la historia nacional. ¿No te acordás de esta tapa?
¿Y de esta?

¿Todavía seguís leyendo estos diarios? ¿No fueron pasquines genocidas?

¿Te acordás de Kosteki y Santillán?
Que dura fue la crisis que los asesinó:

Con esta postura hipócrita, Lanata sigue midiendo con la vara que más conoce: la de su propio ombligo (aunque nunca llegue a observarlo). Su narcisismo, bipolaridad ideológica y egoísmo profesional producen este tipo de declaraciones inconsistentes que motivan la desconsideración hacia sus colegas.
Desacreditando al periódico diciendo "ese diario no se puede leer" parece más un revanchismo personal con el perro Verbitsky que una actitud de denuncia fundada. Porque los diarios que según él "sí se pueden leer" tienen un pasado, un presente y un futuro que permanecerá siempre atado a intereses y estará actualizada su doctrina según el gobierno de turno. El problema es que lo turbio de esas relaciones no sólo tuvieron como intención persuadir a la sociedad, además fueron cómplices del genocidio de toda una generación.

Igual te aclaro Jorge que a esos diarios los sigo leyendo. Siempre hay periodistas que laburan de buena fe.


Por Coco Alvarez

¿Qué hay de nuevo, viejo?

En los últimos tiempos se ha convertido en clisé hablar de “la nueva política”, ¿qué significa esto? Si nos dejamos guiar por el inagotable bombardeo mediático, podemos decir que la nueva política la encarnan hombres y mujeres como Mauricio Macri, Francisco de Narváez, Gabriela Michetti, Alfonso Prat Gay, etc. O sea, gente que no está desgastada y corrompida por la militancia, gente que viene del ámbito privado y no piensa enriquecerse a costa del Estado, por el simple hecho de que ya cuentan con un buen pasar económico. Lo que pasando en limpio nos queda es: gente que toma a la política como vocación y no como profesión, según la clásica distinción webberiana. Ellos no viven de la política, sino para ella. En realidad, aquí se apunta y se enaltece a aquellas personas que vienen del mundo de los negocios (empresarios exitosos) o en menor medida personajes de los medios de comunicación, que se involucran en política para “renovarla” y ayudar a resolver los problemas de la “gente” (común abstracción que refiere a algunos sectores de las clases medias y altas de la sociedad). A estos nuevos dirigentes nunca se los van acusar de setentistas, de vivir anclados en el pasado, de dar discursos grandilocuentes que lindan con la demagogia barata que profesan los lideres populistas de la región, quienes aún vociferan sobre ideologías.
Esta nueva política es la práctica misma de tecnócratas que consideran que los asuntos públicos deben ser tratados, manejados, en forma de gestionamiento tal cual como sucede en las grandes empresas capitalistas. Entonces, la política ya no significa la puesta en escena y resolución de los conflictos sociales sino gestionar la cosa pública en relación a superávits y déficits. La premisa es dialogar para ponerse de acuerdo y así lograr que los números cierren. Que no se altere el status quo. Todo se mejora con mayor calidad y eficiencia por parte de los nuevos postulantes a ocupar espacios en la esfera pública.
Necesitamos técnicos, quienes por su propia neutralidad, cumplirán adecuadamente sus funciones, tales los casos de Amado Boudou, Martín Redrado y Sergio Massa en el actual gobierno nacional, o como fuera en su momento Domingo Cavallo. Gente que siempre tendrá un plan, vendrán con las soluciones justas para resolver los flagelos que acosan a nuestra sociedad. Nada de viejos políticos que todavía versean sobre enfrentamientos de distintos paradigmas que se enmarcan en proyectos de nación antagónicos.
La nueva política viene a dialogar con nosotros, a consensuar, nos tenemos que llevar todos bien, nunca confrontar. Somos todos iguales. Por esta razón, el Gobierno para adaptarse a los nuevos vientos, ir con la corriente, debe arreglar una política común con la Mesa de Enlace, con los propietarios de los grandes medios de comunicación, con todos los partidos de la oposición. Es decir, debe co-gobernar, abrirse al llamado de esta nueva política que clama por la paz y el amor entre los argentinos. De lo contrario, Cristina Fernández y su equipo no podrán terminar su mandato con tranquilidad.
Brindemos por los nuevos que se suman a la política para “transformarla”, brindemos por los Macri, los De Narváez, los Lole, las Michetti. Gente que viene a cooperar, no a polemizar, a generar discordia entre los humildes ciudadanos de este país que se rompen el lomo laburando día y noche. ¿Cómo vamos a elegir a dirigentes que se pasaron toda su vida militando en partidos políticos en vez de ponerse a trabajar? Mejor optemos por aquellos que desde el ambiente empresarial, desde la producción rural, desde el éxito deportivo o la repercusión mediática, se mueven por el bienestar de la gente común, “como uno”.
Administración y orden es la nueva política, la que todos queremos, como siempre. Sigamos siendo PROgres.

Por Mauro Reynaldi

Muestra del artista plástico Edson Franco

Inauguramos una nueva muestra: Llegaste a mí de María Victoria González.
Pasen y vean! Viernes 24 a las 19.30 en la Biblioteca Popular Alfonsina Storni Ov. Lagos 367

Llegaste a mí

Siete años atrás descubrí por una amiga en común que existía en la ciudad otra María Victoria González y no dude en querer conocerla.
Nos dimos cuenta, que más allá de los nombres y apellidos, teníamos otras cosas en común: las dos nacimos en Rosario, en la década del 80, estudiamos en la misma universidad, teníamos perros dálmatas y por cosas de la vida éramos amigas de Georgina Ricci.

A partir de este encuentro aumentaron mis ganas de indagar un poco más acerca de estos dobles de identidad que pululan por el mundo - encontrando gran incentivo en las películas:The Fall de Peter Greenaway, La doble vida de Verónica de Kieslovsky y Silvia Prieto de Martín Rejtman-.

Un día puse mi nombre en el buscador de Google y dentro de la larga lista de Marías Victorias González que hay en el mundo encontré -en el blog del taller de escritura de Romina Freschi- una poesía sobre Bambi, de una tal María Victoria González, poeta, que me cautivó.

María Victoria González (Neuquén, 1984) escribe poesía y narrativa. Participó en los talleres de Lola Arias, Romina Freschi y Gabriela Bejerman. Sus poemas fueron publicados en algunas revistas como No Retornable y La Guacha. Leyó en diferentes ciclos de poesía. En 2007 publicó la plaqueta artesanal No recibo postales si estoy durmiendo en Pájarosló editora.

Fue inevitable recordar el Bambi de cerámica queme robe un día de la casa de mi abuela, la pared con un Bambi hecho en piedritas que estaba en el quiosco donde mi mamá me compraba golosinas, la triste película de Disney... Indudablemente también me sentía conectada con María Victoria a través de la poesía y el arte.

Fueron varios los mails que intercambiamos en los cuales le contaba mis ganas de realizar un proyecto sobre estas conexiones que decantó en invitar a algunos amigos artistas a ilustrar su poesía. Artistas que, de alguna manera, también se conectan a mi vida afectivamente.
···

Llegaste a mí cuenta con ilustraciones de: Roberto Echen, Claudia Del Río, Ana María, Ricco, Patricia Cartara, Georgina Ricci, Matías Pepe, Ángeles Ascua, Virginia Masau, Natalia Arónica, Luciana Leyba y Leandro Serial, Cristian Digirolamo, Cecilia Martínez, Carla Llobeta, Florencia Caterina, Josefina Pignoni, Ariel Torti, Liboria Tabone, Maitena Severino, Matteo Sangermano, Lisandro Arévalo, Carina Mercado, Eugenia Calvo, Isabel Garay, Gabriela Zirafa Tadey, Romina
Vanzetto, CelesteYullier, Gastón Herrera, La hermana favorita + un satélite.

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

MaríaVictoriaGonzález
(Rosario, 1980)

Algún día me voy a desmayar en una pradera

Caeré fulminada por la tarde

y vendrá Bambi arrastrando sus patas-agujas de
tejer

y me enchastrará con su lengua

una y otra vez hasta que estalle

todo adentro mío como una maratón

un revuelto de frases animales

una palabra que yo no quise decir

pero que significa amor,

amor sincero como una granja

será una tarde yaciente detrás de un alambrado

algún día, cuando le cuente esto a un niño

ya no creo en magos me dirá él

Bambi se ahogó en el pantano hace siglos

y dejó un ejército de muñecos que lo imitan

pero que no son

no no no diré yo

no hables crueldades niño

no intentes difamar la belleza

no me lo digas a mí que desfallecí entre sus patas

cual durmiente inepta

a mí, que algún día tendré hijos en el reino

animal.

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

María Victoria González
(Neuquén, 1984)

Para el pensamiento posmoderno se convirtió en un problema fundamental tratar de definir al sujeto. Ya no es una esencia determinada, es una construcción; ya no es permanencia, es cambio;
ya no es una definición, es una red. Negación de todo lo que fue.

En el plano filosófico, estas vías están tan transitadas, tan derrochadas, que parece que su reiteración erradicó todo sentido como denuncia. Sin embargo, en el arte todo cobra un nuevo
significado. Allí todavía es posible definir la subjetividad por sus relaciones, construir esa subjetividad en relación. De hecho, esta obra toma una relación social, histórica, para convertirla en una relación estética.

Lo extraño es que la relación fundante de todo esto es un rasgo común, es una identidad. Teniendo esta relación como punto de partida, se trazó espontáneamente un juego de semejanzas que determinó esta producción final.

La semejanza, lo común, no es una figura muy celebrada por la modernidad, que hace gala de lo diferente.

Construir desde lo análogo, desde las figuras de la semejanza, no es algo muy memorable tampoco en la actualidad. Sin embargo, para Spinoza* sólo desde lo común es posible aumentar la potencia.

Cuando encontramos a alguien que conviene con nosotros, mayor es el poder de afección mutua, es decir, mayor es la capacidad que poseemos de afectarnos mutuamente. Podría parecer que el hecho de tener algo en común con otros nos hace más vulnerables, y es así; pero esta sensibilidad es la que, al mismo tiempo, nos hace más sólidos. Encontrar esas nociones comunes nos provoca alegría, nunca tristeza, ya que aumentamos nuestra potencia de acción y comprensión. Podemos más y sabemos más sobre nosotros y sobre lo que nos rodea cuando encontramos esa trama que une, que evade las diferencias. Por eso la ética spinozista es un esfuerzo constante para seleccionar y organizar buenos encuentros, es decir, encuentros con otros que se avienen con nosotros, que nos inspiran, que nos provocan, que nos hacen ser más.

La búsqueda de eso que nos potencia, de lo común, es verdaderamente algo noble, y lo fantástico de este encuentro en particular es que es, en sí mismo, una celebración de la semejanza.

María Victoria González
(Rosario, 1980)

*Baruj (Benito) Spinoza. Filósofo racionalista del siglo XVII que admiro con tanta vehemencia como para ser la presidenta de su club de fans. No tengo ningún temor en afirmar que soy una fundamentalista de Spinoza.

proyectollegasteami.blogspot.com

Apo, otro castigado por apoyar la nueva ley. La solidaridad selectiva de los medios.

Alejandro Apo, histórico periodista de Continental, fue despedido de manera abrupta esgrimiendo razones económicas. Llamativo silencio en los grandes medios.


Alejandro Apo llegó el martes al edificio de Radio Continental en la calle Rivadavia, y en la puerta lo esperaban los directivos junto a un escribano. Ni le dieron chance de despedirse de sus múltiples oyentes. Lo despidieron ahí mismo. Cualquiera que haya trabajado en radio sabe que existe un código inquebrantable: el último programa es sagrado. Es el más importante para anunciar el fin del ciclo y despedirse de la audiencia. La ruptura de este código pone en evidencia una desvinculación conflictiva.

A los medios que lo llamaron, Apo les contó que el despido se debió a una cuestión económica, pero sus amigos y colaboradores más cercanos creen que la verdadera razón pasa por su postura a favor de algunas políticas del actual gobierno, especialmente en lo que hace a la nueva Ley de Radiodifusión, por la que se manifestó firme y públicamente.

Hay varios datos que lo certifican. Si bien sus acciones venían en baja para las autoridades de la radio, que es manejada por el Grupo Prisa de España, abiertamente enfrentado al gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, el primer llamado para reconvenir su salario fue el lunes 29 de junio, un día después de las elecciones.

Convocado por un gerente colombiano recién llegado a la Argentina, Apo escuchó el primer disparate: “¿Usted es periodista?”, le preguntó el ejecutivo. A partir de ahí se sucedieron un par de reuniones más en las cuales Apo, que estaba sin contrato, propuso distintas variantes que incluían hasta un acuerdo económico para dejar la emisora en la cual llevaba 14 años como una de sus figuras principales.

El lunes último, Apo le planteó al directivo –definido como gerente de cirujías– que advertía que en realidad la intención de la radio era no contar más con él. Al otro día, lo aguardaba un escribano.
Esas idas y vueltas desde que Apo fijó su postura a favor de la Ley de Radiodifusión –y que incluyó un duro cruce al aire con Víctor Hugo Morales y Jorge Lanata–, generaron otra actitudes como el levantamiento del programa Con Afecto, que va los sábados de 13 a 16, y que obligó a los directivos de Continental a rever la postura ante la presión de los oyentes.

Apo también había perdido un pedazo de su espacio nocturno con el programa Donde quiera que estés (que pasó de lunes a viernes, de 23 a 1), que fue a parar a Paulino Rodrigues, un feroz crítico del kirchnerismo, que compra un espacio en el que buena parte de sus anunciantes son sectores vinculados con el campo.

A diferencia de lo ocurrido hace unos meses en Radio Del Plata con Nelson Castro, los grandes medios de la Argentina callaron este despido. Clarín, incluso, de rotunda postura opositora, ni lo mencionó en la página de Medios que publica todos los viernes y que firma Miguel Wizñaki. Como ya es costumbre, la nota central se refirió a un abonado al semáforo rojo de la página 2, el presidente venezolano Hugo Chávez, y lo que Clarín entiende como censura.

Más aún, el Grupo Clarín rápidamente le encontró nuevo espacio a Nelson Castro en otros de sus medios. Ya estaba en TN y se incorporó a Radio Mitre.

Afecto a lo popular. Alejo Apo no tenía el peso de estrellato de Magdalena Ruiz Guiñazú y Víctor Hugo Morales, las dos caras visibles de Continental, pero era un emblema de la radio no sólo a través de sus dos programas, sino como comentarista del principal partido de fútbol de la fecha.
En todo este tiempo, Víctor Hugo Morales y Apo formaron una dupla de excepción, una marca registrada y líder dentro de las transmisiones radiales de fútbol. De allí, por ejemplo, surgió la famosa expresión de Apo: “¡Tengo miedo, Nene!”.

Con respecto a Víctor Hugo Morales, Apo salió a reivindicarlo de las críticas que recibió en algunos sitios de internet por no haber salido en defensa de su compañero de trabajo. En realidad, fue el uruguayo quien anunció en la tira Competencia el despido de Apo.

Ocurre que la ola de despidos en Continental –siempre silenciada, como todo conflicto gremial dentro de los medios– también alcanzó al equipo de Víctor Hugo Morales. En el programa del viernes, el uruguayo habló de Apo con un cariño especial y la tira giró en varios momentos a la situación de temor que se vive en la emisora.

Apo impuso en la radiofonía un estilo propio, en el que logró unir al fútbol con la literatura. Desde las transmisiones y, fundamentalmente, desde el programa Todo con Afecto, que dio paso a la rica experiencia Y el fútbol contó un cuento, una obra que recorrió los teatros de casi todo el país.
Bohemio, dueño de un estilo único y querido por todo el ambiente en casi cuatro décadas de trayectoria, Alejandro Apo acaba de ser víctima de un proceso en Radio Continental que amenaza con llevar a cabo unos 50 despidos.

Por Jorge Búsico
jbusico@miradasalsur.com
Fuente: Miradas al sur

¡Feliz Día del Amigo!

Cleto querido: el pueblo (sojero) está contigo. En esta fecha te saludamos y agradecemos porque a través de tu heroísmo, expresado en aquel voto "no positivo" de hace apenas un poco más de un año, seguimos siendo el verdadero granero del mundo. ¡Viva la patria sojera!

Por Mauro Reynaldi

Más reflexiones sobre la reciente derrota electoral del kirchnerismo: la naturaleza del escorpión

Luego del amargo sabor de las elecciones del domingo 28 de junio, se hace imprescindible reflexionar sobre los hechos acaecidos y la perspectiva mediata, dada la peligrosidad de la bestia al acecho. El gobierno nacional ha sido derrotado en las urnas de manera contundente –aunque conservando las primeras minorías nacional y parlamentaria- pero diversificada –es decir no hay un único ganador, más allá del complejo sojero- por una conjunción comandada por la sempiterna –y hoy refortalecida- oligarquía terrateniente -hoy sojera- unida a todas las capas de productores rurales pampeanos (al gobierno le fue bastante bien fuera de la Pampa Húmeda), unida también al gran empresariado beneficiado en todos los órdenes por el gobierno kirchnerista; a la jerarquía católica, a los sectores ultrarreaccionarios que quieren ver liberados de culpa y cargo a los genocidas hoy presos o en proceso de serlo, al neoliberalismo PRO y panradical, al nuevo submundo del narcotráfico que con la mejor metodología maoísta supo ‘crear el agua para que nade su pez’ –con tatuaje narco incluido-, a los representantes patronales en el movimiento obrero –ellos mismos patrones y terratenientes como el Momo Benegas-, al ex senador Eduardo Duhalde –jefe político de todo este entramado restaurador- , y a sectores del campo popular que siguen sin entender la trascendencia continental e histórica del kirchnerismo, más allá de sus defectos y limitaciones.

Todo este conglomerado piloteado y conducido por el ejército mediático de ocupación, constituido por casi todos los canales de televisión de todo el país, las empresas de cable de todo el país, las radios de todo el país, los principales diarios de todas las ciudades del país, las revistas, los principales portales y servidores de Internet, elementos todos pertenecientes en un 94% a tres grupos empresarios, que por supuesto hicieron de toda la oposición, incluyendo a Proyecto Sur, sus candidatos propios. Cabe aclarar que en el mundo actual, donde el modelo neoliberal ha colapsado, las cadenas multinacionales multimediáticas son el principal reservorio de la restauración neoliberal y fascista contra el avance de los pueblos. Así puede comprobarse con el golpe de Venezuela de 2002, el intento de secesión en Bolivia de 2008, el apoyo al genocida colombiano Uribe durante su invasión al Ecuador, el reciente golpe en Honduras –‘casualmente’ coincidente con nuestra elección, mientras Eduardo Duhalde se reunía en Europa con los jefes de la derecha mundial y los medios argentinos señalaban ‘que la causa del golpe era la amistad de Zelaya con Chávez’-, el proceso de destrucción de la avanzada sociedad italiana de posguerra y la restauración de la Italia fascista con las Leyes Raciales del Ducce incluidas –ahora con exclusión de los judíos, pero igual que en 1933, contra africanos y gitanos, ahora con el agregado de nosotros los ‘sudacas’. El rol de este Estado Mayor del neoliberalismo y la derecha mundiales, fue particularmente devastador en la derrota del gobierno kirchnerista. Gobierno que bueno es decirlo, no atinó a aplastar a su enemigo mediático. Cabe una primera reflexión al respecto, creemos que no se puede ‘jugar a la guerra’ con Clarín. O se lo aplasta o se acepta su lugar como jefe de la oposición. Pero poco sirven los juegos de artificio contra tamaño monstruo dueño de la mente, la cultura y el deseo de buena parte de los argentinos y las argentinas. Nada impedía al gobierno enviar la nueva ley de Medios Audiovisuales al Congreso apenas aprobada la estatización de las AFJP. Nada impedía al gobierno hablar por cadena nacional por todos los canales públicos, privados y de cable regularmente, explicando y aclarando los temas necesarios y difundiendo de primera mano la acción de gobierno. Nada impide al gobierno lograr que el excelente Canal Encuentro sea visto en todo el país como canal de aire, dando batalla cultural e ideológica -que de eso se trata- a los medios del poder colonial. Nada impide al gobierno que Telesur –canal del cual Argentina es miembro fundante- pudiera ser visto en todo el país como un canal de aire y gratuito, para ayudar a entender la nueva situación continental de la que somos parte. En fin, nada impide al gobierno nacional reeditar la ‘Gazeta de Buenos Aires’ fundada por Mariano Moreno y transformarla en un periódico gratuito para todos los argentinos, disputando así con calidad, el terreno de las ideas con los medios de comunicación del complejo oligárquico. Nada habría impedido al gobierno dotar a todos los movimientos sociales, sindicales y populares de radioemisoras y canales de televisión de alcance nacional o regional. Ese dinero hubiera sido mucho mejor gastado que los subsidios a grupos mediáticos, o que en comprar -por un rato- la voluntad informativa de mercenarios periodísticos que utilizan el resto del tiempo para atacar a nuestros gobiernos hermanos de Venezuela, Cuba, Bolivia, Ecuador o Nicaragua. Los medios utilizados para influir las tapas de Clarín hubieran sido mucho mejor invertidos, si se hubieran creado cientos de nuevas emisoras radiales y televisivas de la CGT, la CMP, la CTA, los movimientos de derechos humanos y de todos los movimientos sociales del país. La lucha contra la oligarquía en todas sus formas, como enseña nuestra historia no puede tomarse a medias: o se la aplasta o nos aplasta. Aun tenemos tiempo de corregir, pero no podemos dejar expresar que presentimos, que tal vez ya sea tarde.

El triunfo sojero-monsantiano

En 2008, el gobierno fue sorprendido por la virulencia del conflicto con los rentistas rurales, sufriendo un desgaste innecesario, mostrando que el kirchnerismo parecía no tener noción del monstruo al que estaba enfrentando y al cual había ayudado a crear. El gobierno perdió allí el ‘consenso de la opinión pública’ y no la pudo recuperar hasta ahora. Con claro tono vencedor, el principal referente de la multinacional Monsanto en la Argentina, y principal operador del conflicto del ‘campo’, el Ing. Héctor Huergo, reflejó nítidamente desde las páginas de Clarín Rural –casi un folleto de publicidad de Monsanto en la Argentina- el resultado electoral: ‘Ganó la Argentina verde y competitiva,’ tituló exultante. Cabría aclarar, ‘ganó la Argentina enclave agroexportador de "pasto-soja" , perdió la Argentina industrial, productiva inclusiva y distributiva que se estaba recuperando’. Como muy bien señaló Horacio Verbitsky, ganaron todos los que se identificaron con el rentismo sojero durante el conflicto ‘del campo’: Cobos, Duhalde, De Narváez, Reutemann, Solá, Juez, Macri (aunque perdió en 30 puntos en Capital) y Pino Solanas. Perdieron el gobierno, la CGT, la CMP, la CTA (aunque algunos de ellos crean que ganaron), el movimiento de derechos humanos y todos los que queremos el retorno a una nación justa, libre y soberana. Es decir perdió el proyecto de volver a una Argentina industrial, tecnológica, científica, inclusiva, ‘en blanco’, con derechos para todos, y con una distribución justa del ingreso. También se debilitó la posibilidad de discutir el modelo sojero y poner en debate la necesidad de repoblar el país a través de una profunda reforma agraria que cree nuevos cientos de miles de productores familiares que vuelvan a producir alimentos sanos en lugar de ‘pasto-soja’ para China o ‘carne basura’ en los feed-lots. Perdió la Argentina de los trabajadores empleados y desempleados, de los pequeños productores rurales no sojeros –los dos tercios del total.

También perdieron aunque no lo crean y festejen la derrota de la ‘montonera’, los cientos de miles de pequeños y medianos comerciantes y empresarios, que se beneficiaron estos seis años de crecimiento a tasas chinas, que aprovecharon para cambiar el auto o el departamento, irse de vacaciones cada verano y de miniturismo cada fin de semana largo, también para comprarse todo lo que necesitaron. Pero como observa muy bien Enrique Martínez, ese sector no entendió, que le fue bien por las políticas correctas aplicadas por el gobierno, y no porque son ‘vivos’ y ‘supieron hacerla’. A veces esclavizando a los ‘bolitas’, o a los peruanos, o superexplotando a los trabajadores en negro. Todos esos también perdieron, pero festejan su propia derrota, por ‘la naturaleza del escorpión’ de nuestra burguesía grande, mediana o pequeña. Esa es la Argentina que perdió. La de la SRA, CRA, la FAA, Carbap, AAPRESID, Monsanto, De Ángeli, Martínez de Hoz, Grondona, Biolcatti, Buzzi, el PCR, Clarín, y algunos que mejor no nombrar, esa ganó. De lo que haga el gobierno en los próximos treinta o cuarenta días, dependerá si ese triunfo perdurará en el 2011, si las fuerzas populares podremos revertirlo, o si por el contrario, no habrá 2011, sino 2010, como pregona don Mariano y prepara don Eduardo Alberto.

La naturaleza del escorpión

El gobierno no pudo recuperar ‘la opinión pública’ luego de la derrota frente al campo. Esa fuerza atroz, hegemonizada por la alianza de las 6900 familias dueñas de la mitad de la Argentina, la jerarquía católica, y las viejas –y nuevas- jerarquías militares, judiciales y policiales que históricamente logró derrotar todo intento de liberación nacional y social desde Moreno en adelante, incluyendo a Perón y los ‘70, ha vuelto a triunfar una vez más. Esta vez por medio de las urnas, utilizando el nuevo púlpito que le regalan los televisores insertados, en cada hogar, en cada mente de los argentinos y de las argentinas. Más allá de los errores del gobierno, cabe señalar que una parte importante de nuestro pueblo, vuelve a quedar prisionero de las trampas de los medios y de las complejas relaciones culturales y políticas, surgidas de la brutal desindustrialización de la nación y la terrible fragmentación social por ella producida. Un sector de nuestro pueblo parece dispuesto a seguir ‘sosteniendo nuestras cadenas’, tal como clamaran miles de españoles cuando Fernando VII retornara al trono y ordenara quemar las lenguas de quienes habían jurado la constitución liberal de 1808. Los votantes de De Narváez, seguramente se arrepentirán de ello, como acaba de ocurrir con el 50 % de los votantes de Macri del 2007. (Macri es el otro gran derrotado en esta elección, así como Pino Solanas uno de los grandes ganadores, ayudado por el poco representativo candidato que pergeñó el kirchnerismo en Capital, que una vez más prefirió regalar la Ciudad, sin entender que así entregaba también buena parte del Primer cinturón bonaerense). Los votantes de Reutemann –escuálido ganador, inflado por los medios y autotitulado ‘vencedor’ del Peronismo, ¿han olvidado las lacras de su gobierno, la destrucción de la Santa Fe industrial chacarera y ferroviaria. ¿Olvidaron las inundaciones y la propagación desenfrenada de la sojización, con su secuela de cáncer y las malformaciones? ¿Olvidaron acaso cómo el Lole empobreció esa rica provincia? POr otra parte, hay que reconocer que hubo políticas del gobierno que ayudaron a este resultado: la falta concreta de la resolución de la pobreza profunda del conurbano y de vastas regiones del país; la no recuperación de los ferrocarriles a nivel nacional que hubiera creado miles de puestos de trabajo, recuperando inmensos territorios para una vida digna, hoy marginados. El gobierno también equivocó el camino al gastar fortunas en las capas medias y en los intendentes del conurbano, no apostando a invertir esa colosal suma en la reindustrialización efectiva del país desde el Estado. Debió abandonar esa teoría, de ‘reconstruir la burguesía nacional’. Cada vez que se la reconstruye, casi como una maldición, recupera su naturaleza, es decir ‘la naturaleza del escorpión’, destruyendo a quien la ayudó a cruzar el charco o a reconstruirse. Pasó con Irigoyen, Pasó con Perón dos veces, pasó con Illia, y pasó ahora con los Kirchner. La burguesía nacional, esa a la que apoyaron de todas las maneras posibles, acaba de decirles que no los quiere. Que no quieren reindustrializarse, ni apostar a un mayor mercado interno. ¿Para qué?, ¿para qué esos ‘negros de mierda’ vuelvan a hacer un 17 de Octubre, un Cordobazo u otro 19 y 20? ¿Para qué esforzarse en la reindustrialización?, si la Argentina es el único lugar del mundo donde los industriales, los banqueros –y hasta los sindicalistas y políticos corruptos- se hacen estancieros. En lugar de ello, el gobierno debió haber fortalecido al movimiento popular, reconstruyendo la clase trabajadora empleada y desempleada. La de los sindicatos y la de los movimientos sociales. Al mejorar nítidamente los ingresos de todos los trabajadores, activos, pasivos, ocupados y desocupados, por todos los medios posibles, ortodoxos –aumentos de salarios, pensiones, jubilaciones, planes sociales dignos y verdaderos subsidios de desempleo- y heterodoxos –monedas paralelas no convertibles, subsidios masivos, entrega de dinero en masa a la población, créditos blandos baratos y accesibles, etc, etc-, estas medidas habrían enriquecido igual a los sectores medios y a la burguesía, pero a diferencia de los ‘planes heladeras, automóviles y lavarropas’, habrían favorecido nítidamente a los sectores más pobres que habrían así votado al gobierno sin dudas, tal como hacía Perón, por ejemplo. Y entonces la elección habría sido ganada claramente por el kirchnerismo en el lugar más sensible al Peronismo: el conurbano bonaerense, que sigue esperando su reindustrialización y el retorno de su dignidad perdida. Claro, eso implicaría que muchos intendentes se quedaran sin el voto cautivo o clientelístico, liquidando esa asociación mafiosa entre desempleo, policía, políticos, narcos y delincuencia que caracteriza la política del conurbano desde 1980. Esto fue expresado sin ambages por algunos dirigentes del PJ bonaerense el día 29, cuando por lo bajo decían, ¿cómo que perdimos, si entre las dos listas sacamos casi el 70% ? Este fue tal vez el error estratégico mas serio del gobierno: los pobres aun siguen siendo pobres y su voto puede ser disputado por la narco-TV-derecha, pudiendo ser seducidos por alguna prebenda como las del efedro-colorado. Cosa que no ocurriría si tuvieran empleo en blanco, sindicatos, comisiones internas, clubes de barrio, ferrocarriles, transporte digno, organización sindical barrial y social zonal, trabajo en su lugar, salud y educación dignas, salarios dignos por ocho horas de trabajo y fácil acceso a la tierra y al crédito. Esto es, creando miles de empresas allí donde cerraron entre 1976 y el 2001 y un Estado presente, a su lado y en su defensa. Un conurbano donde se discuta como los niños y jóvenes mejoren cada vez más su nivel educativo y no, cuántos años pasarán en la cárcel o qué nuevos sistemas represivos se aplicarán contra ellos. Es inconcebible que un gobierno popular tolere tal cantidad de compatriotas abandonados en la calle, la pobreza y la indigencia, con su secuela de droga y delincuencia para sobrevivir, que vemos cotidianamente en las calles.

La no resolución concreta, con políticas activas y directas de estas situaciones graves, dificultó la comprensión por vastos sectores populares de la excelente acción macroestructural del gobierno kirchnerista, la mejor desde 1973 sin dudas. Ese habría sido el principal antídoto para el veneno de los medios de comunicación. El gobierno puede revertir la derrota, cambiando el eje de acumulación política, juntándose con los movimientos sociales, la intelectualidad de Carta Abierta, la CGT, la CTA, lo mejor del PJ, los sectores medios aliados, el grueso de los pequeños productores rurales, los sectores políticos que levantan programas similares, pero también tomando medidas inmediatas como la reconstrucción ferroviaria hacia el interior y políticas de redistribución urgentes a favor de los pobres. Es necesario recrear una nueva alianza política que regenere una nueva etapa del movimiento nacional y popular, superador claro está, del pejotismo agotado, tal como había planteado la rebelión popular de diciembre de 2001. Rebelión que la derecha se prepara para aplastar en sus efectos mas profundos. Es una posibilidad, la otra ya la conocemos y nos eriza la piel.

Por Alberto J. Lapolla

Frank La Rue: bienvenido (pero a criticar)

Frank La Rue es relator de las Naciones Unidas en materia de Promoción y Protección de la Libertad de Expresión. Ha expresado su opinión favorable al proyecto de Servicios de Comunicación Audiovisual, al decir que “Es lo más avanzado que he visto en el continente”.
Antes de llegar a su puesto en la ONU, La Rue fue fundador del Centro para la Acción Legal en Derechos Humanos en 2003; se desempeñó como comisionado presidencial de Derechos Humanos entre 2004 y 2007; fue nominado al Premio Nobel de la Paz en 2004.
Desde el 2000 es miembro de la Asociación Latinoamericana de Organizaciones de Promoción y actualmente es Presidente del Instituto Demos, que promueve la ciudadanía desde los derechos humanos entre jóvenes, mujeres e indígenas.
Abogado y periodista, exiliado en Washington entre 1981 y 1993, La Rue regreso a su país para denunciar el genocidio que se había producido en la tierra multicultural de los mayas: décadas de guerra antinsurgente habían dejado 45 mil desaparecidos.

Hace casi un año, el diario La Nación le realizaba una entrevista realzando su figura como "el flamante relator ante la ONU sobre libertad de expresión", y le preguntaba sobre los ataques a la libertad de prensa y problemas legales ante los avances del Estado sobre los medios de comunicación en países como Ecuador y Venezuela (que casualidad ¿no?).
Ahora, ante la presencia del embajador de la ONU en el Congreso Nacional (y específicamente por el odio que les produce a los grandes medios que una persona de prestigio irrefutable apoye y admire tan claramente el proyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual) el mismo diario entrevistó (de manera menos complaciente) a Frank La Rue y lo bombarderó de esta manera:

-Pero la Argentina es una república que tiene tres poderes. ¿Qué papel le queda al Congreso?

-Es la instancia final; son los que decidirán en la última etapa. El proyecto expresa diversidad y pluralismo. Y es bueno en América latina.

-Usted defiende que el Estado tenga un 33% del espectro radiofónico. ¿No hay riesgos de fomentar otro monopolio oficial?

-No, porque la difusión pública no es mala. Lo que está mal es generar un canal o medios del gobierno o del partido oficial. Y los medios públicos tienen que ser independientes.

-¿Sabe usted que, según investigaciones periodísticas, el ex presidente Kirchner tiene empresarios aliados que compran medios privados u ofertan por ellos?

-No estoy calificado para hablar sobre la situación argentina, pero no lo sabía, porque no he venido a investigar la situación de la libertad de expresión en la Argentina. Esta propuesta de ley es lo más relevante en cuanto a libertad de expresión. No digo que sea perfecta ni que todo sea bueno, pero sí lo son los principios.

-¿Sabía usted que Kirchner prorrogó licencias a grupos a los que en el proyecto se les exige desprenderse de esos activos?

-No lo sabía, pero no tengo información como para expresarme.

-¿Conocía las denuncias acerca de que el Gobierno reparte la publicidad oficial según se trate de medios afines o críticos?

-En toda América latina, también en la Argentina, existe censura sutil. Y eso es un tema real. Hay países con más presupuesto que otros.

Esta evidente animosidad hacia el La Rue deja en claro la irritación que les produce a los propietarios de la derecha mediática este proyecto de ley aplaudido desde diferentes ámbitos de prestigio por su raíz democrática, inclusiva y de libertad de expresión.

Algunas cuestiones son cada vez más groseras, dan asco y producen repulsión. El ataque a Frank La Rue por el solo hecho de apoyar una ley transformadora es por demás de evidente, grosero, asqueroso y repulsivo.

Compartimos el audio con las palabras de La Rue que despertaron la ira mediática:

Preguntas dialógicas

En la era del diálogo, este humilde escribiente tiene algunos interrogantes para plantearle al gobierno nacional y compartir con el mundillo bloguero, a propósito del tan sponsoreado llamado presidencial a la reunión con los distintos representantes del variopinto arco opositor:

¿Se puede entablar una reforma democratizadora, que tienda a la mayor participación e involucramiento de la sociedad en la conformación de los partidos políticos, con las obsoletas estructuras del Partido Justicialista y la Unión Cívica Radical (también habría que incluir aquí a los viejos partidos provinciales que siguen aplicando prácticas feudales)?

¿Se puede propiciar una convocatoria a las fuerzas más progresistas, populares y democráticas de la política nacional sin bajarle el pulgar al viciado esquema pejotista?

¿Se pueden intercambiar palabras con un vicepresidente de la nación cuya razón de ser es estar en contra de todo lo que dispone el mismo gobierno del que aún forma parte, una exacerbación de su no positivismo?

¿Se puede discutir con las clases dominantes, especialmente con los glotones terratenientes agrupados en la Mesa de Enlace confromada por la Sociedad Rural y sus tres hermanitas menores, una justa redistribución de las riquezas y bienes que se producen en nuestro país, sin afectar sus intereses corporativos?

¿Se puede propender a enfatizar responsablemente, acorde a los tiempos que corren, la reestatización de los servicios públicos con los gurúes del neoliberalismo?

¿Se puede deliberar acerca de fortalecer la integración regional, ampliando el Mercosur, con los incansables cipayos del imperialismo, que nos viven diciendo que Argentina tiene que cumplir a rajatabla con los requisitos que nos exigen el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial?

¿Se puede tratar el tema de los Derechos Humanos con gente como Videla, Massera, Ernestina Herrera de Noble, la jerarquía de la Iglesia Católica, etc.?

¿Se le puede proponer una nueva ley de medios de comunicación audiovisuales a los grandes grupos empresariales como Clarín, Uno, Telefónica, Perfil, etc.?

¿Se puede consensuar un proyecto de país con equidad social e igual de oportunidades para todos con fuerzas políticas tales como Unión-Pro?

¿Se puede llegar a un acuerdo en un armado político con Proyecto Sur, SI (Solidaridad e Igualdad), el Nuevo Encuentro de Martín Sabbatella, sin la más mínima intención de promover una reforma tributaria, gravar la renta financiera, recuperar los recursos naturales?

¿Se puede conversar con los capitalistas de la industria, el agro, las finanzas y el comercio para sugerir que la crisis económica la pague, al menos en una ocasión, el gran empresariado trasnacionalizado en vez de las clases trabajadoras, como suele suceder en estas pampas?

Por último, ¿se puede aspirar a una mayor democratización del espacio sindical, teniendo como interlocutor privilegiado a Hugo Moyano, al mismo tiempo que se le ningunea la personería gremial a la Central de Trabajadores del Estado (CTA)?

Por Mauro Reynaldi

El kirchnerismo en su hora más difícil

Publicado en El Argentino.com - 13-07-2009

No resulta sencillo penetrar en el corazón del kirchnerismo. Su historia se ha caracterizado por los movimientos hacia delante, por las decisiones inesperadas, por una meticulosa inclinación a cerrar filas en un grupo muy pequeño desde el que se ha ido fijando el rumbo de este zigzagueante y algo espasmódico recorrido que viene desde mayo del 2003.
No resulta sencillo anticipar susmovimientos precisamente porque en general carecen de lo previo, deaquello que emerge de un preparar lo que se va a hacer. Como si nunca hubieran podido abandonar el decisionismo que acompañó a Néstor Kirchner en sus primeros años, un decisionismo nacido de las condiciones de total precariedad en las que encontró el país luego de la catástrofe social, política y económica del 2001; condiciones que se forjaron en la larga década menemista, que no sólo transformó la estructura productiva del país sino que también modificó de cuajo la trama misma de la vida cotidiana, al arrasar los modos tradicionales de concebir los imaginarios sociales y culturales.
Esa marca de origen ligada también a ese escaso 22% de los votos con el que llegó al gobierno marcaron fuerte y decisivamente su rumbo y su lógica de construcción política, que se basó, en lo esencial, en priorizar el trabajo del bombero que se mueve en medio de la más absoluta de las urgencias, antes que en ir trazando un rumbo claro que permitiese a quienes buscaron acompañarlo a participar activamente de esta nueva etapa en la historia nacional.
El hiato entre las acciones del gobierno y la consolidación de una construcción política a la altura de las demandas y de los desafíos que fue desplegando el kirchnerismo en el poder señala uno de sus puntos más problemáticos que quedó duramente al descubierto con la derrota electoral del 28 de junio. O en todo caso muestra que la hondura de la crisis de representació n ha signado, y lo sigue haciendo, el rumbo de la vida política desde finales de los noventa además de ofrecernos el retrato de un significativo giro en las prácticas y los valores que atraviesan nuestra sociedad.
Que el kirchnerismo constituyó una anomalía es algo que no debe dejarse a un lado al intentar comprender su complejo discurrir; una anomalía que vino a desviar el rumbo que parecía seguir la mayor parte de la sociedad. Aunque ese rumbo no fuese otra cosa que la prolongación de un decadencia que emergía como inexorable pero que se mostraba deudora de la inercia destructiva heredada de esa década en la que algo decisivo, y no en un sentido positivo, conmovió el alma de los argentinos.
Kirchner dio un golpe de timón que dejó a todos sorprendidos, que modificó lo que parecía un destino sellado para abrirse hacia zonas de lo político y de lo económico que parecían clausuradas por la profundidad de una crisis desestructuradora. Inició un duro camino de reparación del que muchos ya no hablan o simplemente han olvidado, pero que constituyó un acto fundamental a la hora de reencaminar a una sociedad fragmentada y brutalizada (no por causa de fenómenos naturales sino por aquellas mismas corporaciones económicas que hoy vuelven a disputar su derecho a determinar la vida de los argentinos, y que, como en otras ocasiones, encuentran en la oposición a sus mejores voceros), gustosa de habitar los bordes del abismo y lista para lanzarse a sus fauces. Pero para lograr ese salvataje tuvo que echar mano de un fuerte decisionismo que, eso es obvio, fue en detrimento de una construcción política capaz de ofrecerse como punto de referencia de eso “extraño” que vino a conmover la inercia decadente de una sociedad desquiciada.
Durante los primeros años, y prácticamente hasta el 2007, los números de la macroeconomía más los obvios cambios en el trabajo, en los salarios y en la vida en general se convirtieron en la mejor garantía que podía ofrecer el kirchnerismo (sus triunfos electorales del 2005 y del 2007 lo expresan con claridad). Pero lo que nunca alcanzó a comprender fue que esos cambios no encontraban un correlato en el ámbito en el que se construyen los núcleos culturales de una sociedad; que casi sin darse cuenta fue siendo víctima de un doble mecanismo: por un lado, su propio encerramiento que prolongaba la lógica decisionista en detrimento de esa ilusión fallida que le dio forma y terminó por desgastar a la transversalidad, y, por el otro lado, el astuto y sistemático aprovechamiento que los núcleos duros del poder económico y mediático comenzaron a hacer de los puntos débiles y hasta opacos de la gestión gubernamental.
El punto álgido de esa embestida fue, no cabe duda, el INDEC; a través de la sistemática horadación de su credibilidad (torpemente reforzada por el gobierno) lo que se logró fue, precisamente, debilitar la escena material de los cambios introducidos por el kirchnerismo en la vida de la gente en nombre de lo que me gustaría llamar el lenguaje de la impostura. Lo que se decía desde el gobierno quedaba sospechado mientras éste carecía de la fuerza política y social para defenderse de esta ofensiva de los sectores conservadores.
Se trató de un enfrentamiento alrededor de relatos opuestos en el que el kirchnerismo no supo ni pudo comprender la espesura y la complejidad de lo que se estaba poniendo en juego. Creyó que los números que mostraban un crecimiento a lo chino de la economía junto con la evidencia de estar viviendo una etapa infinitamente mejor que la de los años anteriores alcanzaba para mantener su predominio. Ya los malos resultados entre las clases medias de los grandes centros urbanos en la elección presidencial que vio ganar a Cristina Fernández con casi el 46% de los votos, constituyó, aunque no se lo haya leído de ese modo, una alerta.
El kirchnerismo siguió confiando en su capacidad de producir hechos sin interesarle demasiado explicarlos, sin buscar conquistar el corazón de la mayoría de los argentinos ni, por lo tanto, intentar sostener los reales avances en varias esferas de la vida nacional (derechos humanos, salarios, jubilaciones, defensa del mercado interno y del trabajo, política latinoamericana, etc.) ampliando la base política y abriendo el juego para que se pudiera salir de esa soledad de la que se había partido.
Dicho más crudamente: no se quiso salir de ese decisionismo del origen, porque allí se encuentra una de las marcas que definen la extraña travesía del kirchnerismo. Como si nunca hubiera podido abandonar la matriz santacruceña que lo vio nacer y sobre la que siguió haciendo política, ya no en una provincia muy escasamente habitada sino en el centro neurálgico del país.
Esa marca de origen no resulta menor a la hora de pensar la actual situación. Para no extenderme mucho más y dejar para un próximo artículo algunas otras cuestiones significativas, quisiera terminar de señalar que en la derrota del 28 de junio se jugaron, entre otras muchas cosas, la falta de convicción que mostró el kirchnerismo a la hora de buscar construir una fuerza política de raíz popular, democrática y progresista, capaz de expresar lo que estaba aconteciendo, así como el privilegiar la supuestamente segura estructura del PJ para seguir ganando elecciones.
En la difícil hora por la que estamos atravesando se tratará de ver si todavía está a tiempo de modificar su anquilosamiento, si puede recuperar la energía con la que desplegó uno de los momentos más significativos, en el sentido de los intereses populares, que recuerda la historia contemporánea del país. Del otro lado, estimado lector, lo que aparece no es otra cosa que la restauración conservadora.

Por Ricardo Forster

Debate sobre el llamado presidencial al "diálogo". La visión de Proyecto Sur

Julio 12 de 2009.

Reforma Política II

Randazzo y un mal comienzo. El pasado 9 de julio la presidenta la presidenta sostuvo que “es hora de discutir una profunda reforma política”. Hemos saludado esa intención. Ocurre que discutir es abrir un diálogo. Y a partir del mismo definir dos cuestiones: una, a dónde queremos ir con la reforma y dos, cuál es el mejor camino.

Nosotros nos hemos definido por “una democracia participativa, con rotación en los cargos públicos, cuya ética impida tergiversar el mandato popular expresado en un programa de gobierno y con mecanismos ágiles de consulta cuando se trata de temas estratégicos”. Esto es una democracia con el máximo de libertad; donde todas las voces sean respetadas; donde se garantice para todos el derecho de elegir y poder ser elegido; donde nadie sufra discriminación por razones económicas, sociales o culturales; donde la máxima participación con sus mil formas diferentes garantice el máximo de riqueza de una democracia en estado de superación.

El Ministro en cambio, siguiendo la línea expresada hace pocos días por el ex-presidente Duhalde y a la que el gobierno parece haber escuchado con atención, quiere un sistema bipartidista. Bipartidismo que se lo quiere imponer desde hace muchos años y que en nuestro país no funciona. No por lo menos cuando se toman parámetros sobre evolución social, económica, sanitaria, ambiental, de vivienda, educativa, tecnológica y científica, calidad del Estado y Soberanía Nacional, y se lo compara con otros países. El fracaso del bipartidismo es estruendoso. Más allá de que todavía no haya surgido una alternativa superadora de recambio. Lo que no debería hacerse es cosificar este sistema impidiendo que se expresen y participen fuerzas alternativas. Los diversos sectores, expresiones de nuestro pueblo, quieren expresarse. Y si no lo hacen de una forma, porque el sistema se lo impide, buscarán otras maneras. Empobreciendo así la capacidad de expresar lo diverso que debe tener la democracia.

El Ministro elige el camino de la discriminación bipartidista. Atilio Bleta en Clarín de hoy señala: “en el oficialismo están pensando en poner restricciones y limitar la participación de los partidos que consiguen pocos votos. En Interior piensan en un piso de 3% de votos en la primaria para poder acceder después a participar en la elección general”. Si fuera sobre el padrón electoral, en las elecciones generales del pasado 28 de junio solo 4 fuerzas superaron el 3% en la Ciudad de Buenos Aires, 4 también en la provincia de Buenos Aires, 3 en Santa Fé, 4 en Córdoba, 3 en Mendoza, 4 en Tucumán, etc. Si tomáramos a la Argentina como distrito único tendríamos 3 ó 4 fuerzas, 2 de las cuales tendrían el mismo color político. Si el gobierno cree que esto va a mejorar la calidad institucional de la República, que lo vaya sabiendo esto es un desastre.
Cualquiera puede imaginar las dificultades para alcanzar ese caudal en una interna. De esta manera pretenden dejar sin participación incluso a terceras o cuartas fuerzas. Disparate.

Por otra parte, si se plantearan obligatorias para toda la población, la campaña debería ser tan masiva como la general, estaríamos duplicando los gastos de campaña. ¿Los aportará el Estado incluso para aquellos partidos que tienen lista única?

El gobierno pretende hacer una selección artificial favoreciendo a los partidos grandes (a los que se le perdona todo) en detrimento de los medianos y pequeños (sobre los cuales pretende hacer caer todo el rigor de la Ley). La línea de razonamiento sería la siguiente: hay muchos partidos y el problema son los partidos chicos. Si esto fuera cierto los responsables de la crisis serían los partidos chicos. Es más, cuanto más chicos más responsables. Llegando al extremo que el más pequeño, el último de todos, aquel que en la jerga popular sacó 4 votos, ese sí sería el máximo responsable y sobre el haríamos caer todo el peso del escarmiento. Falso.

Resulta también sorprendente que el gobierno justicialista encuentre en la Ley de internas abiertas, simultáneas y obligatorias la solución al orden político. Obsérvese que esta Ley con el número 25.611 fue promulgada durante el gobierno del Dr De La Rua en 2002, luego en 2003 fue suspendida por el gobierno justicialista del Dr Duhalde, para ser definitivamente eliminada en 2006 por el gobierno justicialista del Dr Kirchner. Treinta meses después descubre el oficialismo que, aquello con lo que no cumplimos y que desechamos por inútil, era la panacea del sistema político. Algo no funciona bien en el racionamiento oficial.

¿Cómo puede ser que hace pocos años atrás siendo Florencio Randazzo Ministro de Gobierno de Felipe Solá en la provincia de Buenos Aires, me entregara en mano un importante folleto a favor del voto electrónico; y hoy sostenga que es “poco confiable”? Mientras la tecnología avanza el Ministro atrasa. El voto electrónico se va a imponer más tarde o más temprano. Países grandes y avanzados lo aplican. Nadie vuelve al pasado. ¿Por qué entonces no avanzar en los estudios y los consensos necesarios para aplicarlo en el más breve plazo?

El Ministro aceptó sin chistar las candidaturas testimoniales. Aceptó que no se respetara la Ley adelantando arbitrariamente la fecha de las elecciones nacionales. Acepto, además, todo tipo de tropelías a la hora del financiamiento de algunas fuerzas sin hacer investigación, ni denuncia alguna. Lamentablemente esto le resta autoridad a la hora de elaborar la agenda sobre reforma política.

El tema del financiamiento es el principal tema a abordar. Tiene solución, pero no hay voluntad política de cambiarlo. Y no hay voluntad porque es el medio a través del cual el Poder Económico cohabita en el manejo del Estado con el Poder Política. En próxima nota abordaremos el tema con mayor profundidad. Por ahora decimos que la solución pasa por prohibir los aportes privados y que el 100% de los aportes para el funcionamiento institucional de los Partidos Políticos, así como los recursos para las campañas, provengan del Estado. De esta manera la inmensa mayoría de los argentinos, que pagan sus impuestos, saben que “los candidatos no le deben favores a nadie” y que su único compromiso es con los electores y el programa de gobierno comprometido.

Continuará.

Mario Mazzitelli.

Secretario General del PSA en Proyecto Sur.-

REPRESIÓN EN PERÚ

EN ESTE PAÍS DONDE ESTÁ PROHIBIDO UNA HUELGA, ESTÁ PROHIBIDO DEFENDER TUS DERECHOS, ESTÁ PROHIBIDO PROTESTAR Y DECIR NO A LOS ABUSOS, Y DONDE TODOS PERMANECEMOS CALLADOS...

MIENTRAS EL GOBIERNO MANEJA LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN...

TODOS SEGUIMOS CALLADOS ANTE UN GENOCIDIO LAS COMUNIDADES INDÍGENAS DEFIENDEN SUS TIERRAS ESTO PASA CON QUIENES SE ATREVEN A PROTESTAR O DEFENDER SUS DERECHOS

EL GOBIERNO NO PUEDE OCULTAR TANTAS TUMBAS

FOTOS DE LA MATANZA DE BAGUA

Solidaricémonos con los nativos del amazonas que hoy han sido masacrado por orden de este gobierno que no es capaz de escuchar y dialogar, solo está pensando en vender todas nuestras riquezas a inversionistas extranjeros sin tener en cuenta que la selva peruana es el PULMÓN DEL MUNDO ES UNA RESERVA QUE NO DEBE SER NEGOCIADA BAJO NINGÚN CONCEPTO.
NO SE PUEDEN VENDER LOS PULMONES DEL MUNDO, los nativos de la selva están defendiendo su lugar de origen que los dejen vivir en paz, cuidando nuestro ecosistema y sus hogares, es cierto la selva es de todos los peruanos por ello debemos defenderla.
Hoy el gobierno ha mandado a las fuerzas armadas a que exterminen a los dirigentes de estas comunidades, están apareciendo muertos en las carreteras y en otros lugares, están baleando a la población entera sin importar el derecho a la vida, niños están cayendo en esta masacre.
Informémonos más y hagamos una cadena de solidaridad, tiene que terminar esta lucha, hagamos algo por nuestro Perú envía este mensaje a todos tus contactos.
No consintamos que se venda la selva y que luego la talen la exploten y la dejen como un desierto, no permitamos que acaben con nuestra selva.